Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2024 г. по делу N 10-8818/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая фио обратилась с ходатайствами к старшему следователю по ОВД первого следственного отдела управления ГСУ СК РФ фио о проведении по расследуемому уголовному делу проверки в отношении фио, фио, фио и иных лиц в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по факту хищения у неё имущества в особо крупном размере, о проведении очной ставки со свидетелем фио о признании показаний свидетеля фио недопустимым доказательством и проведении с ним очной ставки.

Постановлениями от 26 октября и 07 ноября 2023 года старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио отказано в удовлетворении ходатайств фио

29 января 2024 года заявитель - обвиняемая фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио, выразившееся в непроведении с ней (обвиняемой фио) следственных действий, признать незаконными его отказы в удовлетворении её ходатайств.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 31 января 2024 года заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио, приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что фио обжаловала бездействие следователя, которое нарушает её право на доступ к правосудию, поскольку, согласно ч. 2 ст. 159 УПК РФ, обвиняемому, его защитнику, не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. С даты избрания фио меры пресечения с ней не было проведено ни одного следственного действия, хотя она неоднократно обращалась к следователю с ходатайствами об их проведении, однако в удовлетворении ходатайств ей было отказано по надуманным основаниям, что затрудняет доступ обвиняемой к правосудию. Просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Также согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как правильно указал судья первой инстанции, заявителем обжалуются действия следователя, связанные с организацией и порядком проведения расследования по уголовному делу, что не входит в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия следователя непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Отказ заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку указанные заявителем обстоятельства могут быть проверены судом при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Указание на инициалы имени и отчества заявителя фио в описательно-мотивировочной части как "А.Н." вместо правильных - "А.В." является технической опиской, не влияющей на правильность принятого судьёй решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков