Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-10539/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Кузьминского районного суда г. Москвы N 2-0251/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы - Гаврикова К.П. и апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы - Петрушиной М.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Жуковой А.А, Жукову А.П, Жуковой Т.Б, Сызранову П.В, Лазареву С.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении и признании права собственности на квартиру, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, спорным жилым помещением является квартира N 8, расположенная по адресу: адрес, собственником которой являлась Толстошеева Т.П, умершая **** года... На момент смерти Толстошеевой Т.П. по месту жительства по адресу спорной квартиры у нее не имелось наследников ни по закону, ни по завещанию, спорное имущество является выморочным. 05.02.2020 года договор купли-продажи указанной квартиры заключен между Лазаревым С.А. и Сызрановым П.В, прошел государственную регистрацию 14.02.2020 года. Согласно выписке из ЕГРН на основании указанного договора 13.05.2020 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение за Жуковым А.П... Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Жукова А.А, Жукова Т.Б, Жуков А.П. владеет квартирой без регистрации. По сведениям портала Федеральной нотариальной палаты в реестр наследственных дел внесены сведения об открытии наследственного дела нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. к имуществу Толстошеевой Т.П. за N ****, наследство оформлено на основании подложных документов, подтверждающих родство на имя Лазарева С.А... Поскольку спорное жилое помещение имеет признаки выморочного имущества, подлежащего передачи в собственность города Москвы, переход права собственности к Жукову А.П, а также владение спорным имуществом является незаконным. С учетом отсутствия наследников, имущество подлежит истребованию от ответчика с прекращением его права собственности и признание права за городом Москвой, выданные ранее свидетельство о праве на наследство по закону подлежит признанию недействительным, ответчики выселению.

Представитель истца ДГИ г. Москвы Власова Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчики Жуков А.П, несовершеннолетняя Жукова А.А, Жукова Т.Б, Сызранов П.В, Лазарев С.А. в судебное заседание не явились, извещены, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представили.

Представитель ответчика Жукова А.П. по доверенности Голотвин А.В. в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований по мотивам, изложенным в возражении на иск, согласно Жуков А.П. приобрел спорное жилое помещение на законных основаниях, разумно и добросовестно проверил законность совершаемой сделки, оплату стоимости квартиры произвел посредством кредитных средств (ипотека), таким образом, банк также проверил законность совершаемой сделки, в связи с чем, Жуков А.П. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель третьего лица нотариус г. Москвы Заграй И.Л, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Гудков П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому недвижимое имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя Жукова А.П, который приобрел спорную квартиру на условиях возмездной сделки, руководствовался сведениями ЕГРН, истцом не были предприняты своевременные меры на установление и надлежащее оформление права собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласил представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы - Гавриков К.П, обратился с апелляционной жалобой, а также заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы - Петрушина М.В, обратившаяся с апелляционным представлением, в котором указывает на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, судебные извещения Жуковой А.А, Жуковой Т.Б. прибыли в место вручения 05 февраля 2022 года, за истечением срока хранения возвращены в суд 13 февраля 2022 года, судебное извещение ответчику Лазареву С.А. прибыло в место вручения 07 февраля 2022 года и возвращено за истечением срока хранения 16 февраля 2022 года, судебное извещение Сызранову П.В. прибыло в место вручения 07 февраля 2022 года и возвращено за истечением срока хранения 16 февраля 2022 года. При этом решение суда первой инстанции постановлено 10 февраля 2022 года, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчиков на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы - Шибанов Д.С. в судебное заседание апелляционной и инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Жукова А.П. - Голотвин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования истца не признал.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" - Выборнов Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Жукова А.А, Жуков А.П, Жукова Т.Б, Сызранов П.В, Лазарев С.А, третье лицо нотариус Заграй И.Л, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене по процессуальным основаниям, исковые требования Департамента подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе сведений регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником данной квартиры являлась Толстошеева Татьяна Петровна, паспортные данные, основанием к приобретению права собственности явился договор купли-продажи, заключенный 20.02.2001 года с продавцом Абросимовой И.В.

**** года Толстошеева Т.П. умерла.

Согласно справке и выписке из домовой книги, Толстошеева Т.П. на момент смерти была одна зарегистрирована в спорной квартире, выписка по причине смерти.

Из материалов наследственного дела N ****, находящегося в производстве нотариуса г. Москвы Заграй И.Л, к имуществу умершей **** года Толстошеевой Т.П, последнее было открыто на основании заявления Лазарева Сергея Алексеевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, племянника наследодателя Тостошеевой Т.П. по материнской линии, поданного нотариусу 23.12.2019 года, родственные отношения подтверждены представленными в материалы наследственного дела свидетельствами о рождении, из которых усматривается, что у умершей Толстошеевой Татьяны Петровны была полнородная сестра Толстошеева Валентина Петровна, паспортные данные, умершая 03.09.2009 года, их родителями являлись Толстошеевы Петр Иванович и Вера Петровна, заявивший о наследстве Лазарев С.А. является сыном Толстошеевой Валентины Петровны, сестры наследодателя.

23.12.2019 года нотариусом г. Москвы Заграй И.Л. племяннику умершей Толстошеевой Т.П. - Лазареву С.А, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из квартиры площадью 31, 8 кв.м, кадастровый номер ****, по адресу: адрес.

Лазаревым А.С. на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Из материалов регистрационного дела судом также установлено, что 05.02.2020 года Лазарев С.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Сызрановым П.В, стоимость объекта оценена в 5000000, 00 руб. Договор прошел государственную регистрацию.

Впоследствии, Сызранов П.В. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Жуковым А.П. 07.05.2020 года посредством Центра недвижимости от Сбербанка "ДомКлик", стоимость объекта составила 5000000, 00 руб. Из условий указанного договора следует, что оплата стоимости квартиры произведена в сумме 1600000, 00 руб. из личных средств Жукова А.П, 3400000, 00 руб. предоставленными ПАО Сбербанк денежными средствами на основании заключенного кредитного договора N 305207 от 07.05.2020 года, в связи с чем, объект находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года.

Представитель истца ДГИ г. Москвы указывает на наличие оснований к признанию вышеуказанной квартиры выморочным имуществом поскольку на момент смерти Толстошеевой Т.П. по месту жительства по адресу спорной квартиры у нее не имелось наследников ни по закону, ни по завещанию, кроме того, наследство оформлено на основании подложных документов, подтверждающих родство на имя Лазарева С.А.

Вместе с тем, согласно копии обвинительного заключения по обвинению Заграя И.Л. и других по уголовному делу N 1-201/2024, рассматриваемого Кузьминским районным судом г. Москвы, установлено, что неустановленное лицо, используя подложные документы на имя Лазарева С.А, в точно не установленное время 30 сентября 2019 года, обратилось в нотариальную контору Заграя И.Л. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершей Толстошеевой Т.П, представив подложные документы, и получив свидетельство о праве на наследство по закону от 23.12.2019 года на спорную квартиру.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что применительно к случаям, когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся, в том числе в Постановлении N 6-П от 21.04.2003.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ДГИ г. Москвы подлежат удовлетворению в части признания свидетельства о праве на наследство, выданного Лазареву СА, недействительным, поскольку судом и следствием установлено, что в действительности от имени Лазарева С.А. действовали неустановленные лица на основании поддельных паспорта и иных документов, подтверждающих родство с Толстошеевой Т.П.

Принимая во внимание, что Лазарев С.А. фактически не являлся наследником Толстошеевой Т.П, умершей 20 мая 2019 года, в связи с чем, не мог выступать в качестве стороны по договору купли-продажи, заключенному с Сызрановым П.В, данный договор также подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы об истребовании спорной квартиры из владения Жукова А.П, прекращении права собственности Жукова А.П. на спорную квартиру, признании за адрес Москвы права собственности на спорную квартиру, выселении Жукова А.П, Жуковой А.А... Жуковой Т.Б. из спорной квартиры по адресу: адрес, поскольку на момент приобретения квартиры ответчик Жуков А.П. объективно был лишен возможности узнать о неправомерном выбытии спорной квартиры из состава выморочного имущества, совершил исчерпывающий объем действий, направленных на проверку правомерности заключаемой сделки, с учетом того, что спорная квартира приобреталась по ипотечному кредиту, действия, направленные на проверку правомерности заключаемой сделки осуществлялись и третьим лицом ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Лазарева С.А. нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. е имуществу Толстошеевой Т.П, умершей **** года, в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Лазаревым С.А. и Сызрановым П.В, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 14 февраля 2020 года на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы - отказать.

Председательствующий

Судьи