Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-10978/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шудрика Р.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено: взыскать с Шудрик Руслана Васильевича в пользу ООО "УК "СИТИ" задолженность за эксплуатационные услуги за период 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, задолженности за коммунальные услуги за период c 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.10.2020 по 27.10.2021, a также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "СИТИ" обратилось в суд c иском к Шудрику Р.В. о взыскании платежей за коммунальные услуги и содержание, в обосновании которого указано следующее.

Шудрик Р.В. является собственником нежилого помещения площадью 94, 2 кв.м, расположенного на 45 этаже ДК "Империя" по адресу: адрес. Управляющей организацией в здании является ООО "Управляющая компания "СИТИ", ответчику оказываются услуги, в том числе по управлению и эксплуатации здания, однако фио P.B. уклоняется от оплаты поставленных услуг.

Общим собранием собственников от 31.08.2018 г. подтверждены полномочия ООО "УК "СИТИ" по управлению и эксплуатации зданием ДК "Империя" и утверждены ставки эксплуатации.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.05.2021 по делу N А40-171627/19 было удовлетворено требование о признании решения общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: адрес (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес. от 31.08.2018 года) недействительным.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 28.12.2021 по делу N А40-171627/19 решение Арбитражного суда адрес от 18.05.2021 по делу N А40-171627/19 было отменено, спор отправлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда адрес от 17.06.2022 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 г. по делу N А40-171627/19 решение Арбитражного суда адрес от 17.06.2022 г. по делу N А40-171627/19 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, решение общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: адрес (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес от 31.08.2018 года) действительно.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за эксплуатационные услуги за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, задолженность за коммунальные услуги за период c 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.10.2020 по 27.10.2021, a также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ООО "УК "СИТИ", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

фио P.B. в заседание суда первой инстанции не явился, ранее обеспечил явку своих представителей, которые просили отказать в удовлетворении исковых требований в части, не подтвержденной расчетами, представил отзыв на исковое заявление, контррасчет.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Шудрик Р.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шудрик Р.В. является собственником нежилых помещений площадью 3 116 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0000000:2225, 37 этаж; площадью 94, 2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0004042:6997, 45 этаж, расположенных в нежилом здании по адресу: адрес (Деловой Комплекс "Империя").

Помещения, принадлежащие ответчику с кадастровыми номерами 77:01:0004042:6997, 77:01:0000000:2225, имеют тип помещения: нежилые, а помещение с кадастровым номером N 77:01:0000000:225 - учрежденческое (офис).

ООО "Управляющая компания "СИТИ" является управляющей компанией Делового Комплекса "Империя" на основании решения общего собрания собственников от 31.08.2018.

До 31.08.2018 ООО "УК "СИТИ" осуществляло управление зданием Делового Комплекса "Империя" на основании договора на управление и эксплуатацию зданием от 01.08.2012, заключенного между ООО "ЭмСиДжи Управление (впоследствии переименовано в ООО "УК "СИТИ") и адрес "Флэйнер-Сити" (застройщик).

В соответствии с решением общего собрания собственников от 31.08.2018 общая площадь всех помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания, составила 150 499, 10 кв. м.

Решением общего собрания собственников от 31.08.2018 установлен следующий размер ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании:

- для апартаментов (этажи с 43 по 59): сумма, в том числе НДС 18 % за 1 кв.м площади помещения в год;

- для офисов - сумма, в том числе НДС 18 % за 1 кв. м площади помещений в год.

С 01.01.2019 в связи с увеличением НДС ставка составила:

- для офисов - сумма, в том числе НДС 20 % за 1 кв. м площади помещения в год, в месяц - сумма, в том числе НДС 20 %;

- для апартаментов - сумма, в том числе НДС 18 % за 1 кв. м площади помещений в год, в месяц - сумма, в том числе НДС 20 %.

Размер задолженности ответчика за эксплуатационные платежи в отношении Помещения площадью 94, 2 кв.м, расположенного на 45 этаже ДК "Империя" составил:

сумма х 94, 2 м = сумма - задолженность за нежилые помещения на 45 этаже в месяц, за январь, февраль, март 2020 г. задолженность составит 32 028 *3 = сумма.

Размер задолженности Шудрика Р.В. по коммунальным платежам за коммунальные услуги, предоставленные на содержание мест общего пользования в нежилом здании, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, произведен (по аналогии) с формулой расчеты, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 254, - формулой 10 Приложения N 2 к Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен по формуле для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД (по аналогии), который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии - формулой 3 приложения N 2 к Правилам - п. 42 (1) Правил.

Размер коммунальных платежей на содержание мест общего пользования определен путем умножения расходов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды на тарифы и на долю ответчика в общем имуществе.

Доля ответчика в общем имуществе составила:

- помещение на 45 этаже - 94, 20 кв.м.: 150 499, 10 кв.м. = 0, 062592 %.

Данный расчет произведен истцом на основании письма Минстроя России от 30.12.2016 N 45049-АТ/04.

Исходя из доли ответчика в общем имуществе размер задолженности за коммунальные услуги за январь, февраль, март 2020 года составил сумма

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

В подтверждение несения расходов по коммунальным услугам истцом представлены договоры с ООО "РКК" (электроэнергия), ПАО "МОЭК" (отопление, подогрев), адрес (водоснабжение, водоотведение, плата за негативное воздействие на окружающую среду), акты с ООО "РКК", ПАО "МОЭК", адрес, платежные поручения.

Тарифы ответчику применены те, которые установлены в договорах с ресурсоснабжающими организациями и зафиксированы в актах.

Оплата ресурсоснабжающим организациям со стороны ООО "УК "СИТИ" подтверждается платежными поручениями.

Количество потребленной энергии зафиксировано в актах с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из представленных истцом документов, между собственниками ДК "Империя" управляющей компанией распределена ровно та сумма, которая уплачена ресурсоснабжающим организациям, с учетом индивидуального потребления.

При этом, возражения ответчика в отношении задолженности по эксплуатационным услугам, суд первой инстанции признал необоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "СИТИ" и Шудриком Р.В. заключен Договор NIMP-37 оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 07.09.2021 г. Указанный Договор распространяет свое действия на отношения Сторон возникшие с 01.09.2018 г. (п. 8.1. Договора). Указанный Договор заключен в отношении нежилого помещения, площадью 3 116 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0000000:2225, 37 этаж. Со стороны ответчика указанный Договор исполнялся, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения об оплате услуг истца.

Также суд первой инстанции отметил, что полномочия ООО "УК "СИТИ" также подтверждены решениями общего собрания собственников ДК "Империя", выраженными в Протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в ДК "Империя" от 30.09.2021 г. Собственники также утвердили отчет ООО "УК "СИТИ" о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию, управлению, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества собственников (титульных владельцев) помещений Здания, а также по предоставленным коммунальным услугам, в том числе предоставленным в целях содержания общего имущества собственников (титульных владельцев) помещений Здания, за период 01.09.2018-31.12.2020гг.

Шудрик Р.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом отдельно стоящем гостинично-офисном здании ДК "Империя", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2011 г.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2011 г. N RU77181000-003738 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 2-я очередь строительства - гостинично-офисное здание с апартаментами, расположенного по адресу: адрес.

В здании ДК "Империя" объекты жилищного строительства отсутствуют.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Шудрика Р.В. на помещения их назначение - нежилое.

Объект, по поводу которого возникло управление и эксплуатация, - нежилые помещения в нежилом, отдельно-стоящем здании Делового Комплекса "Империя", расположенного по адресу: адрес.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в отношении проектирования, строительства и эксплуатации высотных зданий - башен действуют соответствующие СНИПы и Своды правил, в частности Свод правил "Здание и комплексы высотные" (СП 2016), СТО Нострой 2.35.73-2012 "Системы обеспечения комплексной безопасности высотных зданий и сооружений", "Многопрофильные высотные здания и комплексы" (МГСН 4.19-05), Свод правил "Инженерные системы. Высотные здания" (СП 253.1325800.2016).

Довод ответчика о том, что размер ставки за эксплуатацию и обслуживание должен определяться исходя из доли в общем имуществе, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку он противоречит решению общего собрания собственников от 31.08.2018 г.

Формула расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, на применении которой настаивает ответчик, не утверждалась решением общего собрания собственников помещений в здании.

Довод ответчика на применяемый в правовой доктрине принцип contra proferentem, согласно которому толкование спорного или противоречивого условия осуществляется в пользу контрагента стороны, составившей договор, то есть риск его истолкования возлагается на сторону, которая составила договор, суд первой инстанции отклонил, поскольку данный довод противоречит действующему гражданскому законодательству, так и решению общего собрания собственников ДК "Империя" от 31.08.2018 г, утвержденному проекту типового договора на управление.

Решением Пресненского районного суда адрес от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований собственников отказано. Апелляционным определением Мосгорсуда от 10.09.2019 и определением Второго кассационного суда от 26.11.2019 решение Пресненского районного суда адрес от 05.06.2019 оставлено без изменения.

При этом, как следует из текстов судебных актов, по делу N 2-2794/2019, вопрос об экономической обоснованности тарифов рассматривался при рассмотрении иска в Пресненском районном суде адрес.

Так в решении Пресненского районного суда адрес от 05.06.2019 суд указал о голословности доводы истцов о том, что при утверждении размера ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании были завышены ставки платы за помещения, в результате чего истцы понесли убытки, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: адрес (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес от 31.08.2018 года) действительно.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что экономическая целесообразность установленных тарифов подтверждается отчетом N 13-04/2018 об оценке рыночной стоимости услуг ООО "Управляющая компания "СИТИ" по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений (офисов и апартаментов) в ДК "Империя", расположенном по адресу: адрес, а также отчетом о формировании регламента работ по управлению и эксплуатации комплекса "Империя" и определение необходимой суммы финансирования регламентных услуг".

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства отчет N 13-04/2018 об оценке рыночной стоимости услуг ООО "Управляющая компания "СИТИ", поскольку оценщик фио имеет квалификационный аттестат N 51 от 28.02.2018, регистрационный номер - 921, дата включения в реестр - 28.01.2013, отчет N 13-04/2018 выполнен ООО "Центр независимой Экспертизы и Права", оценка проведена, а отчет N 13-04/2018 от 24.04.2018 составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ N 297, 298 и 299 от 20.05.2015, ФСО N 7, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611, а также Стандартами и правилами Ассоциации "СРОО "ЭС".

Довод ответчика о том, что не определен перечень эксплуатационных услуг, суд первой инстанции отклонил, указав, что он противоречит решению общего собрания собственников от 31.08.2018, заключению Института экономики жилищно-коммунального хозяйства "Формирование регламента работ по управлению и эксплуатации комплекса "Империя" и определение суммы финансирования регламентных услуг".

В заключении Института экономики жилищно-коммунального хозяйства указаны виды работ, услуг, периодичность.

Кроме того, на общем собрании собственников от 31.08.2018 утвержден проект договора на управление и эксплуатацию с перечнем работ и услуг, проект договора был направлен ответчику.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию Управляющий обязуется осуществлять предоставление Услуг по содержанию, управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту общего имущества Здания, указанными в Приложении N 1 к договору, по предоставлению коммунальных ресурсов в объеме, сроки и на условиях, установленных договором, а Заказчик обязуется оплачивать Услуги Управляющего в порядке, сроки и размере, в соответствии с условиями договора, а также исполнять иные принятые на себя обязательства.

"Услуги" означают комплекс оказываемых Управляющим работ и услуг по содержанию, управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту общего имущества Здания, который определен в Приложении N 1 к настоящему Договору, а также предоставляемые Управляющим коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, канализование (сброс загрязняющих веществ), электроснабжения, теплоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов) (абзац 9 стр. 2 договора).

Приложением N 1 к договору оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию определен перечень оказываемых Управляющим работ и услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания.

Довод ответчика о том, что не определен состав общего имущества собственников, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 210, 249, 431 ГК РФ, ч.3 ст.30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "УК "СИТИ" оказывает ответчику услуги, однако, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за эксплуатационные услуги за период 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, задолженность за коммунальные услуги за период c 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 27.10.2021г. в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспаривалась обязанность по содержанию общего имущества, ответчик не согласен с порядком расчета платы за содержание общего имущества, а также с отчетом N 13-04/2018 от 24.04.2018г, истцом не представлены доказательства в обоснование требований, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство о назначении судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако дважды в суд апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе соответствующего ходатайства не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.