Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-11591/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маториной И.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Маториной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Маториной Ирины Сергеевны, паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) сумму задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-11143164430 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио и просил взыскать из стоимости наследственного имущества сумму задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-11143164430 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.10.2018 г. ПАО Сбербанк и фио заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счета по данной карте в Российский рублях. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма. фио был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит был предоставлен в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых, на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В нарушение условий Договора платежи по погашению кредита не вносятся, в связи с чем, за фио образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.09.2021 г. составляет сумма. 26.07.2019 года фио - умерла.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник умершей - фио

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчик фио не явилась, при этом сведения о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации материалы дела не содержат.

Учитывая, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Маториной И.С, тем самым лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесла соответствующее определение.

Поскольку судом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, то решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, кредитор вправе требовать от наследника выплаты долга в размере большем, чем приходящаяся на него доля в долге, но не более стоимости перешедшего к нему имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 г. ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и фио заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счета по данной карте в Российский рублях.

Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма

фио был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит был предоставлен в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых, на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В нарушение условий Договора платежи по погашению кредита не вносятся, в связи с чем, за фио образовалась задолженность.

26.07.2019 года фио умерла.

Нотариусом адрес фио было открыто наследство дело N 201/2019 к имуществу умершей 26 июля 2019 года фио

Наследниками являются: дочь фио, сын - фио

Однако фио, отказался от выделения доли в наследстве, не возражал против оформления имущества, оставшегося после смерти фио на фио

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство по всем основаниям, после смерти фио является фио

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 20.09.2021 года составляет: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегии, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, отражает порядок начисления процентов и произведенных выплат по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как следует из материалов дела, просрочка по кредиту образовалась 26 августа 2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд 13 января 2022 года, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленной задолженности.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия учитывает, что поскольку при жизни заемщик фио денежную сумму по кредиту истцу не вернула, то в связи с ее смертью обязанность по возврату долга вошла в состав наследства, а поэтому ответчик фио, как наследник, принявший наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, должна нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по обязательствам умершего.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредиту наследником добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, то имеются основания для взыскания с ответчика Маториной И.С. в пользу истца задолженности в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Маториной Ирины Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: