Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-11852/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Самолетовой Е.Н. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самолетовой Елены Николаевны к Администрации адрес адрес, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации адрес адрес, Департаменту городского имущества адрес, в котором просила с учетом уточнений установить факт принятия ею наследства после смерти фио; признать за истцом право собственности на дом и земельный участок площадью 1589 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, согласно координатам межевого плана, мотивируя требования фактическим принятием вышеуказанного имущества в качестве наследства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Самолетова Е.Н. и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда, и представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 8, 12, 218, 1111, 1152, 1153, 1141 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2000 года умерла мать истца фио.

Согласно справке, выданной 20.11.2019 года Администрацией адрес адрес, на 29.01.2010 года фио, паспортные данные была постоянно зарегистрирована с 20.08.1956 года по 2010 год по адресу: адрес, адрес, адрес. Вместе с ней были зарегистрированы и проживают внучка Самолетова Е. Н, паспортные данные и внук фио, паспортные данные, умерший 29.08.2014 года.

В наследственную массу входил жилой дом, что подтверждается архивной копией полученной из бюро технической инвентаризации 16.04.2018 года, где проживали и были зарегистрированы: фио и фио.

29 апреля 2013 года садовый дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес результате пожара огнем уничтожен полностью, что подтверждается Справкой от 28.04.2018 года N 727-30-5-56, выданной 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес.

В течение установленного законом шестимесячного срока истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем истец просил установить факт принятия ею наследства после смерти фио Установление факта принятая наследства истцу необходимо для оформления свидетельства о наследстве на земельный участок.

Также указала, что в садовом доме, где она проживала, произошел пожар, все документы на дом и земельный участок были сожжены, в том числе и домовая книга. Впоследствии, истец пригласила кадастровых инженеров для проведения межевого плана, никто из соседей не возражал. В результате проведения кадастровых работ, общая площадь земельного участка, согласно замерам, составила 1589 кв.м, на котором истец построила небольшой домик и проживает там.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выделения фио либо фио земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, не признав в качестве такового межевой план, подготовленный кадастровым инженером фио, указав, что он составлен в результате выполнения кадастровых работ по заказу истца Самолетовой Е. Н. на основании сведений ЕГРН и выписок на смежные земельные участки и не может являться надлежащим доказательством предоставления спорного участка наследодателям истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие регистрационных сведений в отношении домовладения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, который, как было указано выше, полностью уничтожен в результате пожара.

При этом суд принял во внимание уведомление об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 13.07.2021 года, составленном Управлением Росреестра по Москве, согласно которому представленная совместно с заявлением архивная копия из Похозяйственней книги адрес Сосенского сельского Совета адрес за 1971-1973 гг. от 16.04.2018 года N969/1-21 оформлена в нарушении Приказа Росреестра от 07.03.2012 года N П/103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок". При этом в соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N ОГ-Д23-15765 установлено, что, если источником сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, является нехозяйственная книга, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке осуществляется на основании выписки из похозяйственной книги.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств выделения спорного земельного участка, а дом, расположенный на нем, уничтожен в результате пожара, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на указанное имущество.

При этом суд обратил внимание на то, что истец обратилась с настоящим иском после смерти матери фио, умершей 05.03.2000 года и ее бабушки фио, умершей 29.01.2010 года, спустя более 15 лет, ходатайства о восстановлении срока для принятия наследства истцом не заявлялось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок принятия наследства не пропущен, поскольку на день открытия наследства истец постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: адрес, адрес, адрес. В апелляционной жалобе истец утверждала, что бетонный фундамент, на котором был возведен жилой дом, не был уничтожен огнем, и на сохранившемся фундаменте истец возвела новое строение. Кроме того, истец указывала на то, что оснований сомневаться в содержании архивной выписки из похозяйственней книги, согласно которой при домовладении, принадлежащем фио, имеется земельный участок, у суда первой инстанции не имелось.

Данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

Действительно, из материалов дела следует, что истец постоянно зарегистрирована и была зарегистрирована на день открытия наследства по адресу: адрес, адрес, адрес. Однако сам по себе факт регистрации по месту жительства не является безусловным подтверждением принятия наследства. Кроме того, судебной коллегией не установлено оснований для признания права собственности на имущество, которое указано в качестве наследственного в уточненном исковом заявлении - жилой дом и земельный участок площадью 1589 кв.м согласно координатам межевого плана.

Так, судебной коллегией истцу предложено представить доказательства того, что строение, в котором истец в настоящее время проживает, возведен на фундаменте, сохранившемся после пожара, в результате которого был уничтожен дом, возведенный на спорном земельном участке в 1954 году. Истцом представлено заключение эксперта "НИиСЭ" N Д-331/1305 от 13 мая 2024 года при исследовании которого было установлено, в том числе из объяснений истца, что имеющееся в настоящее время строение является постройкой, возведенной до произошедшего пожара, ранее использовавшейся в качестве хозяйственной, остатки фундамента не были использованы для строительства. При таких данных оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на жилой дом по изложенным иске основаниям не имеется.

Кроме того, судебной коллегией не установлено оснований для признания права собственности истца на земельный участок в обозначенных в исковом заявлении границах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка на праве собственности наследодателю на день смерти. Представленная истцом выписка из похозяйственной книги таким доказательством не является, поскольку не позволяет соотнести земельный участок площадью 0, 05 гектара, то есть 500 кв.м, который, как указано в выписке, находился в пользовании фио, фио и фио (л.д. 54), с тем земельный участком, в отношении которого заявлен иск о признании вещного права в порядке наследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи