Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-12424/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лотан" на решение Чертановского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Смирнова Арсения Борисовича денежную сумму на устранение недостатков объекта сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Смирновой Дарьи Валерьевны денежную сумму на устранение недостатков объекта сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истцы Смирнов Арсений Борисович, Смирнова Дарья Валерьевна обратились в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" о взыскании в равных долях расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 15.04.2023 по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойки за просрочку удовлетворения требований за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма каждому, расходов на изготовление доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

14.09.2023 постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лотан".

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Лотан" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Смирнов А.Б, Смирнова Д.В. не явились, извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2021 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N Востбут-14(кв)- 1-25/12(1) (АК).

Цена квартиры, находящейся по адресу: адресо, адрес составила сумма и оплачена истцами в полном объеме.

12.11.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

12.11.2022 был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами были выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2023 N 11816, составленному ИП фио, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

28.12.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая не была удовлетворена ответчиком.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 4, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заключения от 22.03.2023 N 11816 ИП фио, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма, при отсутствии иных доказательств, суд согласился с данным заключением и взыскал с ответчика в пользу каждого истца по сумма

Дополнительно, суд первой инстанции по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма каждому с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, уменьшил с применением ст. 333 ГК РФ неустойку до сумма, по сумма в пользу каждого истца. Согласно ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф по сумма, оснований для снижения суммы штрафа не усмотрел.

Вместе с тем, судебное решение в части исковых требований о взыскании штрафа постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем в данной части законным признано быть не может.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа, иных требований не заявлено.

Правовой нормой п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на начисление штрафа в порядке ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истцами заявлено ответчику в рамках претензии, направленной по почте 28.12.2022, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после 29.03.2022 в период действия моратория, то правом на взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы в настоящем случае не обладают.

Таким образом, решение суда в части иска о взыскании штрафа подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по ранее приведенным мотивам.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании штрафа отменить.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований Смирнова Арсения Борисовича и Смирновой Дарьи Валерьевны о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи