Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12659/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6259/23 по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к адрес о защите прав потребителя, обязании разблокировать доступ в личный кабинет, обязании бесплатно перевыпустить заблокированные банковские карты с бесплатным обслуживанием, взыскании издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шляхов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителя, об обязании разблокировать доступ в личный кабинет, об обязании бесплатно перевыпустить заблокированные банковские карты с бесплатным обслуживанием, взыскании издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19.11.2015 года между сторонами заключен договор банковского обслуживания путем заполнения заявления-анкеты на открытие текущего счета, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать банковские услуги на неопределенный срок. 06.12.2022 года ответчик в односторонне порядке прекратил оказывать услуги путём приостановления действия банковских карт, заблокировав дистанционное обслуживание, в связи с чем, истец 07.12.2022 года обратился к ответчику с требованием обеспечить ему возможность снять денежные средства, находящиеся на заблокированных счетах, однако 08.02.2022 года ответчик отказал истцу, не объясняя причины блокировок, требуя закрыть счета для получения денежных средств.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился в суд с названным иском, и с учётом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ответчика адрес незамедлительно разблокировать доступ в личный кабинет Банка, предоставив полный функционал по переводам и приему платежей, доступ к хранящимся на счетах средствах, сохранив условия обслуживания, действовавшие до наступления одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора банковского обслуживания, признать актуальным баланс по открытым счетам истца: по счету N... -...) рублей РФ; по счету N... - сумма; по счету N... - сумма; По счету... - сумма РФ; по счету N... ? сумма РФ (всего по рублевым счетам: сумма, по валютным счетам: сумма), обязать ответчика бесплатно перевыпустить заблокированные банковские карты с бесплатным обслуживанием, взыскать с ответчика издержки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда.

Истец Шляхов В.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адрес - фио возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Шляхов В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес - фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 845 ГК, а также согласно договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом обязательные к применению способы передачи Банку вышеуказанных распоряжений законодательно не установлены. В частности, на кредитую организацию законодательно не возложена обязанность принимать распоряжения дистанционно в электронном виде. Таким образом, такая обязанность может возникнуть только по соглашению сторон.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, условиями договора может быть предусмотрена возможность его одностороннего изменения и расторжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес и Шляховым В.Д. на основании его заявления заключен договор банковского счета, соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент", с которыми истец Шляхов В.Д. был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шляхов В.Д. указывал на то, что 06.12.2022 года ответчик в односторонне порядке прекратил оказывать услуги путём приостановления действия банковских карт истца, заблокировав дистанционное обслуживание, при этом отказав обеспечить истцу возможность снять денежные средства, находящиеся на его заблокированных счетах, требуя закрыть счета для получения денежных средств.

В соответствии с п.1 соглашения система Банк-клиент - система дистанционного банковского обслуживания, предназначенная для обработки и передачи Электронных документов и/или других электронных данных, используемая для предоставления и пользования Услугами через сеть Интернет. Согласно п. 2.1 соглашение определяет порядок предоставления Банком Клиенту Услуг с использованием Системы, а также порядок оплаты Клиентом предоставленных Банком Услуг. Перечень услуг по Соглашению определен в Приложении N 1 и включает услугу по приему с помощью функционала Системы рублевых платежных поручений.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов. полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица государственных органов, осуществляющих контроль на адрес за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и Финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и Федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

-организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или 'иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

- осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом. правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров;

Согласно статье 4 Федерального закона внутренний контроль является мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным Банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно статье 4 Федерального закона установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о Принимаемых мерах.

Согласно статье 7 Федерального закона обязательному контролю подлежат операции на сумму равную или превышающую сумма.

В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

-зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

-списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

-проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

-проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не ранее трех месяцев);

-деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; -с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиент обязан предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ.

Из дела следует, что ответчиком адрес проводился мониторинг деятельности истца фио, в том числе проводимых им операций по счетам, по результатам которого установлено, что по счету истца прослеживались операции займа от своей компании ООО "ЭНЕРСИС ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН...), в отношении данной организации у Банка приняты ограничительные меры.

При этом, по этим операциям клиента 03.02.2023 г. были запрошены следующие документы: копии документов (договоры, соглашения или иное), а также письменные пояснения, являющиеся основанием для взаиморасчетов между истцом и контрагентом (-ами) ООО "ЭНЕРСИС ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН...); копию трудового договора; справка 2-НДФЛ за 2022 - 2023 с отражением доходов о трудовой деятельности в срок до 13.02.2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции, верно исходил из правомерности действий ответчика, связанных с осуществлением внутреннего контроля по операциям с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, правомерности примененных ответчиком ограничительных мерах по использованию ДБО и банковских карт истца, расходных операций истца по системе Дистанционного Банковского Обслуживания согласно общим условиям обслуживания счетов, и учитывая не предоставление истцом полного комплекта документов, запрашиваемых банком по операциям клиента фио, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, с чем также соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей со стороны ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение заявленных ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой дана надлежащая правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному спору.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: