Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-13580/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио

при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-2931/23по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истца Чернего П.Ю. на решение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

В иске Чернего Павла Юрьевича к Московской административной дорожной инспекции о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Черний П.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Московской административной дорожной инспекции в свою пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенные им в рамках административного дела N 12-674/2022 по обжалованию постановления Московской административной дорожной инспекции N0356043010321092802001309 от 28.09.2021 г. о привлечении Чернего П.Ю. к административной ответственности за совершения правонарушения по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в также компенсировать причиненный моральный вред в сумме сумма, взыскать почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя фио, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Черний П.Ю, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение указанным требованиям отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Так, из материалов дела следует, что что 28.09.2021 г. постановлением по делу об административном правонарушении N 0356043010321092802001309 Черний П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма

Указанное постановление было обжаловано Головинский районный суд адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 12.07.2022 г. по делу N 12-674/2022 жалоба Чернего П.Ю. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010321092802001309 от 28.09.2021 г, вынесенное Московской административной дорожной инспекции отменено,. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался приведенными выше нормативные положениями, учел правовые позиции, и сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, оценив доводы искового заявления, на основе установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, суд обоснованно счел заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судом также не установлено, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с привлечением его к административной ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2023. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: