Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-14550/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-4153/2023 по апелляционной жалобе истца Епиховой Светланы Николаевны на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

"Признать долю Боровских Ольги Леонидовны в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - незначительной, прекратив её право собственности на указанную долю.

Взыскать с Епиховой Светланы Николаевны в пользу Боровских Ольги Леонидовны компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма путём частичной выплаты указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес. По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в адрес выплатить Боровских Ольге Леонидовне денежные средства в сумме сумма, внесенные Епиховой Светланой Николаевной на счет Управления Судебного департамента по адрес в качестве залогового платежа (УФК по адрес, л/с 05731372610, ИНН/КПП 7703204586/770401001, счет 032126643000000017300 ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, БИК 004525988, к/с 40102810545370000003).

Признать за Епиховой Светланой Николаевной право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Боровских Ольги Леонидовны в пользу Епиховой Светланы Николаевны в счет оплаты коммунальных платежей денежные средства в размере сумма, за поверку счетчика денежные средства в размере сумма, за ремонт мест общего пользования денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛ:

Епихова С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к адресЛ. о признании 1/6 доли адресЛ. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной, выплате денежной компенсации в размере сумма, прекращении права собственности адресЛ. и признании права собственности Епиховой С.Н. на долю квартиры, взыскании задолженности по оплаченным коммунальным услугам с декабря 2021 по декабрь 2022 в размере сумма, с января 2023 по июль 2023 в размере сумма, за потребленную горячую воду с марта 2022 по февраль 2023 в размере сумма, расходов за поверку счетчика горячей воды в размере сумма, расходов по ремонту мест общего пользования в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, возложении на адресЛ. обязанности передать правоустанавливающие документы на спорную квартиру, мотивировав заявленные требования тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу - 1/2 доли, ответчику - 1/6 доли, третьему лицу Епиховой Д.С. - 1/3 доли. Истец и ответчик родственниками не являются, в квартире фактически проживает истец вместе со своей дочерью Епиховой Д.С.; ответчик коммунальные платежи не оплачивает, заинтересованности в спорной доле квартиры не имеет, не проживает в ней. Истец предлагала ответчику выкупить ее долю, однако в досудебном порядке сторонам договориться не удалось.

Оспариваемым решением Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, требования Епиховой С.Н. удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда, Епихова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части оценочной стоимости доли в спорной квартире, в части не применения понижающего коэффициента, взыскании расходов по оплате услуг представитель отменить, приять новое решение по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно п.п. 1, 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 N242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае, при наличии нескольких собственников спорной квартиры, положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,60 кв.м., жилой 35,20 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно единого жилищного документа и финансового лицевого счета, квартира состоит из двух комнат - жилых изолированных, площадью 20,20 кв.м. и 15 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, спорная квартира находится в общей долевой собственности: у истца - 1/2 доли, ответчика - 1/6, у третьего лица, Епиховой Д.С. - 1/3.

Истец, ответчик и третье лицо в квартире регистрации не имеют.

Согласно представленного истцом отчета об оценке N 7-09.01.О/23 от 09.01.2023, составленного ООО "ИБК" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет сумма.

Ввиду несогласия ответчика с рыночной стоимостью доли квартиры, определением Зюзинского районного суда адрес от 14.08.2023 по ее ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N55-08-С/23 от 14.09.2023, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения оценки составляет сумма, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - сумма, при этом стоимость данной доли определена экспертом с учетом скидки в размере 29,5% на ликвидность доли.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования иска о признании доли адресЛ. в праве собственности незначительной, исходя, при этом из того, что в спорной квартире адресЛ. не проживает и никогда не проживала; заинтересованности в пользовании квартирой не имеет, её вещи в спорной квартире отсутствуют; стороны родственниками друг другу не являются; доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

По правилам ст. 1, 10, 252 ГК РФ выплата компенсации за долю в праве общей собственности не является гражданско-правовой санкцией и не должна приводить к нарушению имущественных прав и законных интересов сособственника в результате выплаты ему стоимости его доли в общем имуществе другим участником общей долевой собственности.

Учитывая, что в случае приобретения доли ответчика со скидкой, истец станет собственником 2/3 доли квартиры, и вместе с дочерью Епиховой Д.С., они станут собственниками всей квартиры, имеющей стоимость уже без учета скидки на ликвидность доли, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что произойдет явное неосновательное обогащение истца за счет ответчика (ст. 1102 ГК РФ), что заведомо несовместимо с общеправовым принципом верховенства права, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, взыскание с истца стоимости доли без учёта скидки правомерно, соответствует требованиям законодательства и общим принципам права.

В части взыскании задолженности, возложении обязанности передать документы, решение Зюзинского районного суда адрес сторонами не оспаривалось.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, определение пределов разумности и соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу стороны, является прерогативой суда.

Поскольку решением суда, иск Епиховой С.Н. признан обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом по рассмотренному делу судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию со стороны ответчика.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат, и доводами жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия не установила чрезмерного занижения стоимости услуг представителя, а также её несоответствия объёму выполненной представителем работы. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не снизил размер расходов на оплату услуг представителя произвольно. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что цены на оплату юридических услуг, сложившиеся в регионе, преюдициального значения для данного дела не имеют; истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с соглашением, достигнутым им с представителем. Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Епиховой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи