Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15155/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" на решение Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, в редакции дополнительного решения от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" ИНН 9705135243 в пользу Исмаилова Дениса Алиевича паспортные данные.., Синицыной Надежды Сергеевны паспортные данные в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" ИНН 9705135243 в пользу Исмаилова Дениса Алиевича паспортные данные.., Синицыной Надежды Сергеевны паспортные данные в равных долях штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" ИНН 9705135243 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" ИНН 9705135243 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Д.А, Синицына Н.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЗ "Варшавский", просили взыскать денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по дату фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, ссылаясь на наличие недостатков в объекте долевого строительства (квартире), переданного истцам по акту приема - передачи.

Истцы в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал с учётом уточнения требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения на иск, где просил в том числе, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, 19.10.2021 г. между Исмаиловым Д.А. и Синицыной Н.С. с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор N ЗВ-2-К-1-18-02-162-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения - трёхкомнатной квартиры с условным номером 162, общей площадью 78, 90 кв.м, номер подъезда (секции): 1, на 18 этаже, расположенную по адресу: адрес этап строительства корп. 3 (л.д. 24-32). Свои обязательства по внесению оплаты в размере сумма в соответствии с договором участниками были исполнены полностью и в срок.

21.09.2022 г. квартира была передана истцам, согласно акту приёма-передачи, квартире присвоен адрес: адрес (л.д. 10).

В ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки, отражённые в акте осмотра квартиры и оборудования от 20.09.2022 г.

Согласно полученному истцами заключению, составленному ИП фио, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо сумма (л.д. 46-96).

Ответчику 01.03.2023 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.

Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза от 15.06.2023 г. в ООО ЭПЦ "Наследие" для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО ЭПЦ "Наследие", в квартире истцов имеются дефекты отделки квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма.

Указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Оценив представленные по делу доказательства и установив допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в неисполнении обязательства по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "СЗ "Варшавский" в пользу фио, Синицыной Н.С. расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма

Разрешая требования фио, Синицыной Н.С. о взыскании с ООО "СЗ "Варшавский" неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд руководствовался ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определил, что неустойка за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 составит сумма Суд счел возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта, начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта, суд не усмотрел.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, издержки по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобе представителя ответчика о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа суд первой инстанции не учел, что Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в законную силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления N 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате в добровольном порядке стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства была направлена ответчику 15.12.2022 и 01.03.2023, учитывая, что срок удовлетворения требований потребителя пришелся на период действия моратория, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены дополнительного решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа с принятием решения об отказе в иске в этой части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, в редакции дополнительного решения от 13 октября 2023 года, в части взыскания штрафа отменить.

Принять в указанной части новое судебное постановление.

В удовлетворении исковых требований Исмаилова Дениса Алиевича, Синицыной Надежды Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, в редакции дополнительного решения от 13 октября 2023 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: