Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2024 г. по делу N 33-15170/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Солоповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белого В.И.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белого В.И. к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России", МВД России об отмене приказа, допуске к работе на тех же условиях, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белый В.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России", МВД России, просит отменить приказ N 1190 л/с от 19 июля 2022 года о переводе истца, водителя 1 класса 4 разряда 10 автоколонны гаража N 1 центра транспортного обеспечения, в 4 автоколонну гаража N 4, допустить истца к прежней работе на тех же условиях труда, с тем же графиком работы, совместить смены, взыскать с ответчика ФКУ "ГЦАХиТО" МВД России неустойку за неисполнение решения суда с 17.11.2022 года по настоящее время в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконным увольнением, неисполнением решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что решением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 08 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1540/22 по иску Белого Владимира Ивановича к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании премии, обязании выдать копию трудовой книжки, компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула истец восстановлен на работе. Приказом N 1154 л/с от 12.07.2022г. отменен приказ ФКУ "ГЦАХиТО" МВД России от 24.02.2022г. N 286 л/с об увольнении, но истец не был допущен к работе. Присутствие на работе с 12.07.2022 по 19.07.2022 года истцу пришлось подтверждать без путевого листа через медицинский кабинет предрейсового осмотра водителей. Приказом N 1190 л/с от 19 июля 2022 года Белый В.И. переведен с 20 июля 2022 года из 10 автоколонны гаража N 1 центра транспортного обеспечения, в 4 автоколонну гаража N 4, с закреплением грузового автомобиля Хендэ Н-100 Porter, регистрационный знак X 541 ЕМ 199, эксплуатируемым в односменном режиме работы.

График работы установлен пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. В связи с отказом допустить истца к работе в соответствии со ст. 396 ТК РФ, истец направил обращение судебным приставам. Заявление было зарегистрировано 15 июля 2022 года в Чертановском отделе судебных приставов. Обращение от 23.01.2023 N 3/237701044662 и обращение от 09.03.2023 года N 3/237705069739 направленное Министру Внутренних дел В.А. Колокольцеву с просьбой обязать подчиненных руководителей с ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" исполнить решение Тимирязевского районного суда от 08.07.2022 года, исполнено частично. В результате чего, была изготовлена 08.02.2023 года копия (дубликат) трудовой книжки, однако ответчик не восстановил истца на работе на прежнее рабочее место с графиком работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в сменном режиме (два через два).

Истец Белый В.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель третьего лица Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Белый В.И по доводам апелляционной жалобы.

Истец Белый В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в лице представителя Никольского М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик МВД России, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Белого В.И, представителя ответчика Никольского М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации при перемещении работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора согласие работника не требуется.

Как следует из содержания данной нормы она допускает перемещение работника без его согласия у того же работодателя, если работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1540/22 по иску Белого Владимира Ивановича к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании премии, обязании выдать копию трудовой книжки, компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула, истец восстановлен на работе в должности водителя первого класса.

Приказом ФКУ "ГЦАХиТО МРД России" N 1154 л/с от 12.07.2022г. отменен приказ ФКУ "ГЦАХиТО МРД России" от 24 февраля 2022 г. N 286 л/с, Белый В.И. восстановлен в должности водителя автомобиля 1 класса 4 разряда центра транспортного обеспечения с окладом 4 326 рублей в месяц с 25 февраля 2022 года.

Приказом ФКУ "ГЦАХиТО МРД России" N 1190 л/с от 19.07.2022 года истец переведен в 4 автоколонну гаража N 4 центра транспортного обеспечения с 20.07.2022г, за истцом закреплен автомобиль Хендэ Н-100 Porter, регистрационный знак X 541 ЕМ 199, инв. N 2660, установлена ежемесячная премия в размере 25 процентов оклада, надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 666 процентов оклада, надбавку за присвоенную категорию в размере 25 процентов оклада и ежемесячная премия за безаварийную работу в размере 200 процентов оклада.

В соответствии с представленным трудовым договором от 23.08.2002 г. истец Белый В.И. принят на работу в 7 автоколонну, на должность водитель автомобиля, ему установлен рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В соответствии с трудовым договором N 543-Ю от 26.11.2004 г. истец принимается на работу в центр транспортного обеспечения Главного административно-хозяйственного обеспечения МВД РФ на должность водитель автомобиля, ему установлен рабочий день с 07 часов 30 минут до 20 часов 15 минут.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.12.2008 года график работы истца установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В соответствии с трудовым договором N 570-ЦТО от 29.03.2011 года, Белый И.В. принят на работу в центр транспортного обеспечения ФГБУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" на должность водитель автомобиля, установлен рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В вышеуказанном трудовом договоре указано, что истец принимается на работу в структурное подразделение "центр транспортного обеспечения".

Ответчиком в материалы дела представлены акты о закреплении транспортного средства, в соответствии с которыми истец за время работы с 2019 года по 2022 год осуществлял трудовую деятельность в нескольких автоколоннах ФКУ "ГЦАХиТО МРД России".

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором, график работы истца установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Приказ о восстановлении истца на работе издан работодателем 12 июля 2022 года на основании исполнительного листа Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года. Законность и обоснованность данного приказа истцом не оспаривается.

В соответствии с указанным приказом истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности водителя 1 класса 4 разряда центра транспортного обеспечения с окладом 4 326 рублей в месяц с 25 февраля 2022 года.

Также судом установлено, что согласно представленной истцом справке от 05 мая 2023 года, выданной ФКУЗ "ЦП N2 МВД России", Белый В.И. прошел предрейсовые медицинские осмотры 12 июля 2022 года, 15 июля 2022 года, 16 июля 2022 года, а также послерейсовые медицинские осмотры 12 июля 2023 года, 16 июля 2022 года. Как верно указал суд, отсутствие служебных поручений за указанный период времени при выплате заработной платы в полном объеме и учете рабочего времени не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

В соответствии с трудовым договором, истец принят на работу в центр транспортного обеспечения Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел РФ водителем автомобиля 4 разряда.

Разрешая данный иск, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенных правовых норм, суд верно пришел к выводу о том, что Приказом от 19 июля 2022 года начальника ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" N1190л/с водитель Белый В.И. перемещен в другое структурное подразделение того же работодателя, с поручением работы на другом автомобиле, при этом, выполняемая и порученная Белому В.И. работа соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора в части места работы, времени и графика работы, определенного условиями заключенного, подписанного сторонами трудового договора от 29 марта 2011 года, с графиком работы с 08 часов до 17 часов, с сохранением рабочей функции и обеспечением работой в соответствии с условиями трудового договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для вывода о том, что трудовые права работника нарушены работодателем, а также для удовлетворения требований об отмене приказа N1190 л/с от 19 июля 2022 года, допуска к прежней работе с тем же графиком (два рабочих дня через два дня) и совместимости смен, взыскании неустойки за неисполнение решения суда за период с 17 ноября 2022 года по настоящее время, производных требований о компенсации морального вреда, взыскания с должностных лиц ущерба, причиненного ФКУ "ГЦАХи ТО МВД России", поскольку в соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд, усчитывая, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что и стцом оспаривается приказ от 19 июля 2022 года, о котором он знал в августе 2022 года, учитывая, что 03 августа 2022 года им получен ответ работодателя со ссылкой на приказ, также получен ответ Зюзинской межрайонной прокуратуры на обращение Белого В.И. 31 августа 2022 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 15 августа 2023 года, спустя год, при отсутствии к тому уважительных причин.

Доводы истца о вынесении решения при отсутствии прокурора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения спора является нарушение ответчиком трудовых прав истца в части издания незаконного приказа о переводе работника, однако в силу ст.45 ГПК РФ обязательный порядок участия прокурора в указанном споре действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие ответчика по делу - МВД РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом, ответчик был извещен, однако не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен закон, а именно ст. 72 ТК РФ вместо ч.2 ст. 74 ТК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, график и место порученной работы соответствуют условиям заключенного трудового договора, трудовым договором график работы - два рабочих дня, два выходных не предусмотрен. Следовательно, поручение после восстановления на работе выполнения трудовых обязанностей с сохранением установленного трудовым договором режима работы продолжительностью с 08 часов до 17 часов не является препятствием к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется несоответствие резолютивной и мотивировочной части решения суда судебная коллегия находит несостоятельным поскольку в резолютивной части излагается решение суда, однако присутствие сторон в судебном заседании в резолютивной части решения суда не указывается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: