Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 г. по делу N 33-15195/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Ефремова С.А, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ладиковой Т.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ладиковой Т.В. к АО "Почта России" об отмене выговоров, предоставлении альтернативной системы регистрации, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Ладикова Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" об отмене выговоров, объявленных ей ответчиком за отказ фотографироваться в системе WFM в течение 15 минут до начала и 15 минут до окончания рабочего для, о предоставлении работникам альтернативной системы регистрации, взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 руб, указывая в обоснование иска, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности почтальона 1 класса с 11 ноября 2014 г. по 27 октября 2022 г. В период работы у ответчика на нее были наложены дисциплинарные взыскания за отказ фотографироваться в системе WFM в течение 15 минут до начала и 15 минут до окончания рабочего для, что она считает незаконным и нарушающим ее трудовые права и положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В судебное заседание истец Ладикова Т.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Почта России" по доверенности Варганов С.П. исковые требования Ладиковой Т.В. в судебном заседании не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения, просит истец Ладикова Т.В.

Истец Ладикова Т.В. в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явился, доводы апелляционной жалобы не признает, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 1182-пр от 10 ноября 2014 г. истец была принята на работу к ответчику почтальоном 1 класса в отделение почтовой связи N 582 Отдел доставки на основании трудового договора N 1182 от 10 ноября 2014 г.

Приказом N 3787/10к/ПЕР от 11 декабря 2017 г. истец была переведена в отделение почтовой связи N 561 ММП N 9 почтальоном 1 класса на основании дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 г.

Согласно данным личной карточки работника истец приказом N 12671к/ув от 27 октября 2022 г. была уволена по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В период с 09 сентября по 05 октября 2022 г. к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров: N 1223дв от 09 сентября 2023 г, N 1246дв от 12 сентября 202 г, N 1256дв от 14 сентября 2022 г, N 1263дв от 16 сентября 2022 г, N 1341дв от 30 сентября 2022 г. N 1347дв от 03 октября 2022 г, N 1360дв от 05 октября 2022 г.

Из указанных приказов следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ отмечаться в Системе WFM в начале и конце рабочего для, согласно утвержденному графику работы, соответственно, 29, 30, 31 августа, 06, 07, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 сентября 2022 г, в нарушение п. 6.14 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Почта России" от 19 мая 2022 г. N 186-п.

Согласно п. 6.14 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Почта России", утвержденных приказом N 186-п от 19 мая 2022 г, с которыми истец была ознакомлена 23 мая 2022 г, в отделениях почтовой связи может быть установлена Система WFM, обеспечивающая учет фактически отработанного времени работником отделения почтовой связи. Работники отделений почтовой связи, в трудовые отношения которых входит обеспечения учета фактически отработанного рабочего времени, обязаны обеспечивать учет фактически отработанного времени каждым Работником отделения почтовой связи вне зависимости от наличия Системы WFM. Работники отделения почтовой связи, где имеется Система WFM, в течение 15 (пятнадцати) минут с момент начала рабочего дня обязаны зарегистрироваться в системе путем введения своих личных данных в систему WFM (фамилия, имя, отчество (при наличии) и зарегистрировать уход с рабочего места в течение 15 (пятнадцати) минут до окончания рабочего дня

Разрешая исковые требования Ладиковой Т.В. с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что внесение в Систему WFM фамилии, имени и отчества работника не может быть отнесено к биометрическим данным работника, а обязанность фотографироваться, вопреки доводам истца, не установлена. Вносить такие данные истец была обязана, в том числе и в силу положений заключенного с ней трудового договора о соблюдении ПВТР, однако этого не делала, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и обжалуемые приказы вынесены правомерно.

При этом, суд указал, что согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 2 указанного Закона о персональных данных его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 11 Закона сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, какие именно сведения являются биометрическими персональными данными, Закон о персональных данных, а также иные нормативные документы не определяют.

Согласно письму Минцифры России от 17.07.2020г. NОП-П24-070-19433, Роскомнадзора от 10.02.2020 г. N08АП-6782 к персональным данным можно отнести фотографическое изображение человека; видеоизображение человека; дактилоскопические данные; информация о радужной оболочке глаза; результаты анализов ДНК; данные о голосе.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что д исциплинарные взыскания в отношении истца на основании приказов N 1223дв от 09 сентября 2023г, N 1246дв от 1 сентября 202 г, N 1256дв от 14 сентября 2022 г, N 1263дв от 16 сентября 2022 г, N 1341дв от 30 сентября 2022 г. N 1347дв от 03 октября 2022 г, N 1360дв от 05 октября 2022 г. были вынесены в полном соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, взыскания наложены в пределах одного месяца со дня совершения проступков, до наложения взысканий от истца затребовались письменные объяснения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанных выше дисциплинарных взысканий суд не усмотрел.

В связи с правомерностью действий работодателя, а также в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами, суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца об обязании предоставить альтернативную систему регистрации, а также о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, решение суда является незаконным - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладиковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: