Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-15196/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Орловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорогоновой Гулсины Шамильевны по доверенности Понятовской А.С. на решение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля

2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дорогоновой Гулсины Шамильевны к Халиф Марине Александровне и Кулешовой Лидии Михайловне о признании соглашения об авансе - имеющим силу соглашения о задатке, взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ответчикам Халиф М.А, Кулешовой Л.М, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере сумма, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисленные на сумму сумма, в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму кадастровых работ сумма, в размере сумма, судебные расходы, ссылаясь на то, что 13 ноября 2021 года между истцом, как покупателем, и ответчиками, как продавцами, было подписано Соглашение об авансе к договору купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040610:79 и 50:20:0040610:80, расположенных по адресу: адрес, общей площадью 1 200 кв. адрес п. 1 данного Соглашения стороны договорились подписать основной договор купли-продажи до 31 марта 2022 года. Согласно п. 4 Соглашения истец уплатила ответчикам единовременный аванс в размере сумма Положениями п. 6 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавцов, то они обязуются вернуть покупателю сумму аванса в двойном размере в течение двух рабочих дней. Основной договор купли-продажи участков не был подписан сторонами в предусмотренный срок, так как ответчики отказались от сделки, уведомив истца 30 марта 2022 года, в этот же день ей был возвращен аванс в размере сумма Надеясь на заключение договора купли-продажи, истец понесла убытки, связанные с обустройством земельных участков, в том числе расходы по оплате кадастровых работ по уточнению границ земельных участков в размере сумма Истец считает, что ответчики должны выплатить ей сумму аванса в двойном размере, в связи с чем, просит удовлетворить ее требования. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом поддержаны не были.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Дорогоновой Г. Ш. по доверенности Понятовская А.С, полагая решение незаконным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель Дорогоновой Г. Ш. по доверенности Понятовская А.С.

в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Халиф М.А. и Кулешовой Л.М. по доверенности адвокат фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дорогоновой Г. Ш. по доверенности Понятовскую А.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Халиф М.А. и Кулешовой Л.М. по доверенности адвоката фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2021 года между истцом Дорогоновой Г.Ш, покупателем и ответчиками Халиф М.А, Кулешовой Л.М, продавцами было заключено Соглашение об авансе, по условиям которого стороны договорились о том, что продавцы обязуются продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в срок до 31 марта 2022 года земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0040610:79 и 50:20:0040610:80, расположенные по адресу: адрес, площадью 600 кв.м. каждый (п. 1.1.), которые принадлежат ответчикам на праве собственности.

Согласно п. 5 Соглашения покупатель и продавцы обязуются заключить договор купли-продажи участков в срок до 31 марта 2022 года.

В силу п. 3 и п.4 Соглашения общая стоимость сделки составляет сумма, при этом в счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств покупатель вносит продавцам единовременный аванс за приобретаемые участки в сумме сумма, который входит в общую стоимость земельных участков.

Согласно материалам дела договор купли-продажи земельных участков в срок до 31 марта 2022 года заключен между сторонами не был, в связи с чем, ответчиками в соответствии с п. 6 Соглашения 30 марта 2022 года уплаченный истцом аванс в размере сумма был ей возвращен.

31 августа 2022 года истцу были возвращены денежные средства, оплаченные за проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, в размере сумма

Рассматривая исковые требования, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 429, 380, 381 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пришел к выводу, что оснований для признания соглашения от 13 ноября 2021 года об авансе смешанным договором, к которому подлежат применению положения ст.ст. 429, 380, 381 ГК РФ не имеется. Доводы истца о природе соглашения были признаны не основанными ни на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, ни на содержании заключенного Соглашения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком п.4 ст.380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 339 ГК РФ ГК РФ).

Заключенное между сторонами Соглашение об авансе не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

При этом, как следует из материалов дела, ни предварительный договор купли-продажи земельных участков, ни основной договор купли-продажи указанного имущества, исполнение которых могло быть обеспечено задатком, между сторонами не заключался.

Исходя из заключенного между сторонами Соглашения об авансе от 13 ноября 2021 года в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что переданная истцом ответчикам денежная сумма в размере сумма является авансом.

Гражданское законодательство не содержит положений о возврате двойной суммы аванса в случае неисполнения обязательств по договору.

Поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от заключения договора купли-продажи земельных участков, обязательства сторон по заключенному Соглашению об авансе от 13 ноября 2021 года прекращены, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчиков по возврату истцу суммы аванса в размере сумма являются законными, а требования истца о взыскании с ответчиков двойной суммы аванса, являющегося, по ее мнению, задатком, не основаны на требованиях закона и не нашли своего подтверждения.

Суд, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере100 сумма в качестве двойной суммы задатка, не согласившись с доводами истца о признании Соглашения об авансе от 13 ноября 2021 года смешанным договором, обоснованно отказал в иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты данной денежной суммы и о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за задержку возврата стоимости оплаченных истцом кадастровых работ в размере сумма, поскольку денежные средства 31 августа 2022 года истцу возвращены.

Доказательств виновного уклонения ответчиков от возврата истцу данных денежных средств в материалы дела истцом представлено не было.

При отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель Дорогоновой Г. Ш. по доверенности Понятовская А.С, не соглашаясь с решением суда, указывает, что в ходатайстве об уточнении исковых требований, поданных в судебном заседании 19.12.2022 г, представитель истца указывает, что Соглашение, заключенное между сторонами и названное "Соглашением об авансе", имеет правовую природу предварительного договора и содержит присущие ему элементы

При этом представитель истца приводит в жалобе положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также п. 46-48 и 25 данного Постановления.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании приведенных положений, а не согласие с выводами суда не является основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.381 п.2 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

С учетом условий заключенного Соглашения, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что переданная истцом ответчикам денежная сумма в размере сумма, является авансом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дорогоновой Гулсины Шамильевны по доверенности Понятовской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: