Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15443/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4890/23 по апелляционной жалобе истца Дубовой И.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубовой Ирины Валерьевны к ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении убытков в связи с причинением вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дубова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении убытков, указывая на то, что с 10.06.2020 она является клиентом ПАО "Промсвязьбанк", на ее имя открыт счет N40817810451020698159. За период с 13.10.2021 по 02.11.2021 с указанного счета без распоряжения истца ответчиком было осуществлено списание денежных средств на общую сумму сумма, вред добровольно ответчиком не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Дубова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дубова И.В.

Истец Дубова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение) на адрес кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 15 ст. 7 указанного Федерального закона, перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 ФЗ "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных, денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 данной статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Дубова И.В. является владельцем банковской карты N 526280..1957 эмитированной ПАО "Промсвязьбанк". По карте истца N 526280..1957 совершены следующие оспариваемые операции в пользу 3-х лиц: 13.10.2021 в сумме сумма, 14.10.2021 в сумме сумма, 22.10.2021 в сумме сумма, 25.10.2021 в сумме сумма, 25.10.2021 в сумме сумма, 25.10.2021 в сумме сумма, 28.10.2021 в сумме сумма, 29.10.2021, 29.10.2021 в сумме сумма, 01.11.2021 в сумме сумма, 01.11.2021 в сумме сумма, 02.11.2021 в сумме сумма, 02.11.2021 в сумме сумма, 03.11.2021 в сумме сумма, 03.11.2021 в сумме сумма, 03.11.2021 в сумме сумма, 03.11.2021 в сумме сумма, 04.11.2021 в сумме сумма

Согласно заявлению истца от 12.07.2022, поданному в ПАО "Промсвязьбанк", 28.09.2021 истцу предложили заработок на бирже. В тот же день с ней по мобильному телефону связался неизвестный ей мужчина, который представился фио и убедил ее оформить кредитный договор на сумму сумма Данная сумма была переведена ею по указанным реквизитам. После того, как истец стала требовать вернуть ей указанную денежную сумму, с ней стал общаться аналитик, который представился как фио. Под его руководством ею были сняты денежные средства с банковского счета ПАО ВТБ в размере сумма По настоянию указанных лиц ею было оформлено несколько кредитов, а именно на сумма (ПАО Сбербанк), на сумма (ПАО Сбербанк), на сумма (Инвесторгбанк), на сумма, на сумма, на сумма (карта ПСБ банка). Кроме того, собственных средств было переведено сумма (ВТБ Банк), сумма (ВТБ Банк). Таким образом, на счет неизвестных лиц истцом были перечислены денежные средства в размере сумма

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что истец самостоятельно осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты на счета неустановленных лиц, услуга перевода денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" была оказана надлежащим образом, переводы денежных средств осуществлены ею самостоятельно, истец распорядилась денежными средствами, находящимися на счете ее банковской карты, операции не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжения истца были исполнены банком надлежащим образом, банк, не являясь получателем денежных средств, перечислил по распоряжению истца денежные средства истца получателю, при этом, истец вступил в гражданско-правовые отношения с получателями платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, истцом не представлено данных о том, что банк знал о сути этих отношений, что банк поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед клиентом или гарантировали исполнение этих обязательств.

Исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, так как перечисление истцом на счет третьих лиц денежных средств не связано непосредственно с действиями Банка, вывод суда первой инстанции об отказе в иске признается судебной коллегий правильным.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В рамках настоящего дела доказательств незаконности и противоправности действий Банка не представлено, истец не обосновала, какие действия Банком не совершены либо совершены с нарушением положений действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, истцом понесены убытки не по причине совершения Банком противоправных действий, а в связи с тем, что, перечисляя денежные средства, истец, не проверила потенциального контрагента, не проявила должной внимательности и осмотрительности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, о чем по существу заявляет истец в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было подано уточненное исковое заявление, однако, суд первой инстанции не отложил судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление поступило после вынесения судом решения, а именно 5.09.2023г, о чем свидетельствует штамп суда на документе. (л.д.73-76). При этом, содержание и исковые требования уточненного заявления, истцом не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в запросе указал не все сведения, которые необходимо было истребовать у банка, в связи с чем, неверно установилобстоятельства по делу, поскольку подробные сведения по запросу от ответчика не поступили, судебная коллегия отклоняет, так как, то обстоятельство, что суду первой инстанции не предоставлены сведения относительно платежа от 4.11.2021г. на сумму сумма, на исход дела не повлияло.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены с достаточной полнотой на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: