Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-5847/2023 по апелляционной жалобе ответчика ИП Козлова О.И. на решение Люблинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Балан фио, умершим 05 сентября 2020 года - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и фио заключен кредитный договор N 10-025391, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 19 мая 2017 года под 29, 00% годовых. Должник свои обязательства по договору не исполнял, поскольку в период с 30 октября 2014 года по 20 марта 2023 года оплат по договору не производил. В силу договора, в случае неуплаты по кредиту, заемщик обязан оплатить банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании заключенного договора уступки прав требования от 03 апреля 2023 года, права и обязанности кредитора по договору 20 мая 2023 года, заключенному с фио, переданы ИП фио 05 сентября 2020 года заемщик фио умер. На основании изложенного, истец просил взыскать с надледников умершего 05 сентября 2020 года фио сумму задолженности по договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по день фактического возврата долга по кредитному договору, возложив судебные расходы по оплате государственной пошлины на сторону ответчика.
Истец ИП Козлов О.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, в апелляционной жалобе содержится ходатайство фио о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и фио заключен кредитный договор N 10-025391, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 19 мая 2017 года под 29, 00% годовых.
Должник свои обязательства по договору не исполнял, поскольку в период с 30 октября 2014 года по 20 марта 2023 года оплат по договору не производил.
В силу договора, в случае неуплаты по кредиту, заемщик обязан оплатить банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании заключенного договора уступки прав требования от 03 апреля 2023 года, права и обязанности кредитора по договору 20 мая 2023 года, заключенному с фио, переданы ИП фио
Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные договором займа по возврату полученных в заем денежных средств и уплате процентов заемщиком не исполнялись, истец вправе требовать с заемщика взыскания задолженности, размер которой составляет сумма
05 сентября 2020 года заемщик фио умер.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту - Постановление Пленума N 9) смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
П. 13 Постановления Пленума N 9 указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в п. 6 Постановления Пленума N 9 суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты от 12 декабря 2023 года, информации об открытии наследственного дела к имуществу фио, умершего 05 сентября 2020 года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наследников к имуществу умершего не имеется, то обязательства фио по кредитному договору прекратились, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Полагая возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске судебная коллегия исходит из следующего.
Реестр наследственных дел носит открытый характер. Информации об открытии наследственного дела к имуществу фио, умершего 05 сентября 2020 года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
фио умер 05.09.2020. Предъявление иска к наследственному имуществу за пределами шестимесячного срока является ненадлежащим способом защиты права, поскольку по истечение шести месяцев со дня смерти наследодателя требования могут быть предъявлены к наследникам. Этот вывод согласуется с положениями ст. 30 ГПК РФ, согласно которым кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ при отсутствии наследников по закону и завещанию имущество после смерти гражданина считается выморочным. Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предложения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости. В отсутствие таких доказательств вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, а принятое судом первой инстанции решение обоснованным и законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, обращаясь в суд, не ссылался на какие-либо доказательства фактического наличия какого либо наследственного имущества, формально предъявив иска к наследственному имуществу за пределами шестимесячного срока.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Судебная коллегия принимает во внимание, что условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества, при этом розыск наследственного имущества в связи с подачей иска обязанностью суда не является. Истцом в обоснование требований доказательств наличия какого либо наследственного имущества на момент открытия наследства не представлялось.
При указанных обстоятельствах отказ к иске представляется суду правомерным
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.