Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16378/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Суслова Д.С., Шестакова Д.Г., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-8922/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Матвеева Андрея Владимировича с АО "Баланс-специализированный застройщик" сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать в пользу Матвеевой Светланы Александровны с АО "Баланс-специализированный застройщик" сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма".

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. и Матвеева С.А. обратились в суд с иском к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы Матвеев А.В. и Матвеева С.А. указывают, что приобрели у АО "Баланс-специализированный застройщик" квартиру с проектным номером 642 общей площадью 28, 6 кв. на основании договора участия в долевом строительстве N Р01-05-16-07-642 по условиям которого Застройщик взял на себя обязательства по передаче истцам объект долевого строительства не позднее адрес 2021 года. Истцы свои обязательства по оплате суммы договора в размере сумма исполнили в полном объеме, однако квартира была передана только 23.05.2023.

На основании изложенного истцы Матвеев А.В. и Матвеева С.А. просят суд о взыскании с ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу каждого неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов Матеева А.В, Матвеевой С.А, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав в судебном заседании представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 11.01.2019 между АО "Баланс-специализированный застройщик" (ранее - адрес) (далее - застройщик) и Матвеевым А.В, Матвеевой С.А. (далее - участники) был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-16-07-642 по условиям которого Застройщик взял на себя обязательства передать участникам в срок не позднее адрес 2021 года объект долевого строительства со следующими характеристиками: проектный номер 642; количество комнат -1; общая площадь 28, 60 кв.м.; этаж - 16; секция - 5; расположенное на земельном участке по адресу: адрес, з/у 1 (пункт 2.2, 2.3 Договора).

Цена договора была определена сторонами в размере сумма (пункт 3.1 Договора) и была оплачена истцами, что подтверждается справкой застройщика б/н (л.д.20).

При этом в нарушение п. 2.3 Договора объект был передан только 23.05.2023, что подтверждается подписанным актом приема-передачи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик АО "Баланс-специализированный застройщик" нарушил срок передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N Р01-05-16-07-642 от 11.01.2019 в связи с чем с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу каждого истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей сумму, которой суд первой инстанции определилс учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма, от уплаты которой истцы Матвеев А.В. и Матвеева С.А. были освобождены при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Ссылки, изложенные в апелляционной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик", о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскиваемого штрафа, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен периоду нарушенного обязательства, а ее размер снижен на 26% что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта о недопустимости принятия скриншота с сайта личного кабинета lk.glavstroy.ru, в качестве доказательства направления претензии, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Данные разъяснения изложены в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В доказательство взаимодействия между застройщиком и участниками долевого строительства посредством личного кабинета, в материалы дела представлена распечатка о направлении застройщиком уведомления о начале заселения (л.д. 31), а также об оставлении заявок, в том числе о предоставлении справки об уплате стоимости договора, которая была зарегистрирована и выполнена в установленный срок (л.д. 25).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик АО "Баланс-специализированный застройщик" осуществляя взаимодействие с участниками посредством своего личного кабинета не вправе ссылаться на неполучение юридически значимых сообщений, в данном случае претензии об уплате неустойки посредством указанного средства связи.

Также, ссылки апеллянта АО "Баланс-специализированный застройщик", о неприменении положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" который гласит, что за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, основаны на неверном применении норм материального права, установлении фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, обязательство по передаче объекта долевого строительства возникло у застройщика - 30.09.2021, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Потребительский штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", также был взыскан судом после установленного в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 срока.

Сам по себе факт приостановления начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве не дает оснований для отказа потребителю во взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, при этом неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за установленный в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2023 N 479 период исчислена не была.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи