Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-16484/2024

Гражданское дело N 2-629/2023

Апелляционное производство N 33-16484/2024

УИД 77RS0022-02-2022-012533-98

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Р-Ассистанс" на решение Преображенского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Иск Черток... - удовлетворить частично.

Признать пункт 6.3 договора Максимум "063" N.., заключенного 12 февраля 2022 года между ООО "Р-Ассистанс" и Черток... - недействительным.

Взыскать с ООО "Р-Ассистанс" в пользу Черток... денежные средства в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Р-Ассистанс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черток В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Р-Ассистанс" о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец Черток В.Н. указал, что 12 февраля 2022 года при оформлении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля истцу была навязана услуга - договор Максимум "063" N.., заключенный между сторонами. Сумма, уплаченная за дополнительные услуги, составила сумма. Истец не был намерен воспользоваться услугами Vip-assistance, и 18 апреля 2022 года истец направил заявление в ООО "Р-Ассистанс" о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, т.к. ни одна услуга, прописанная в договоре, не была ответчиком оказана. Ответчик никакой выплаты истцу не произвел. В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать недействительным пункт 6.3 договора Максимум "063" N.., взыскать с ООО "Р-Ассистанс" сумму, уплаченную за оказание услуг, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и, с учетом возврата ответчиком денежных средств по абонентскому договору в размере сумма, просил суд взыскать денежные средства, оплаченные за опционную часть договора, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2022 года по 11 января 2023 года в размере сумма, в остальном оставив исковые требования без изменения (л.д. 163-164).

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней представитель ответчика ООО "Р-Ассистанс" по доверенности фио

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 394, 395, 425, 429.3, 429.4, 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2022 года при оформлении истцом Черток В.Н. договора потребительского кредита с кредитной организацией на приобретение автомобиля истцу была предложена услуга Vip - assistance. В результате, между истцом Черток В.Н. и ответчиком ООО "Р-Ассистанс" был заключен договор Максимум "063" N... от 12 февраля 2022 года, со сроком действия договора в соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 24 месяцев с 12 февраля 2022 года по 11 февраля 2024 года (л.д. 125).

Согласно пунктам 1.1, 1, 2, 1.3, вышеуказанный договор включает абонентский договор, опционный договор, независимую гарантию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по абонентскому обслуживанию в течение 24 месяцев составляет сумма.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена по опционному договору составляет сумма.

Таким образом, общая стоимость договора составила сумма.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику ряд услуг (круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, персональный менеджер, аварийный комиссар, трезвый водитель, техническая помощь, поиск автомобиля, независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, скорая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, и др. (л.д. 126-128).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что истец Черток В.Н. обязательства по оплате услуг в сумме сумма исполнил надлежащим образом (платежное поручение N 2041218 от 14 февраля 2022 года - (л.д. 37).

Истцом Черток В.Н. было принято решение об отказе от исполнения договора Максимум "063" N... от 12 февраля 2022 года, о чём ответчику 18 апреля 2022 года была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате денежных средств. Факт получения претензии 22 апреля 2022 года подтверждается ответчиком (л.д. 132-138, 139).

В ответ на претензию ответчик, согласившись с расторжением договора, перечислил истцу сумма, что подтверждается платежным поручением N 74 от 06 июля 2022 года (л.д. 156).

Таким образом, ответчик возвратил истцу денежные средства по абонентской части договора, за вычетом оплаты за абонентское обслуживание за период действия договора с 12 февраля 2022 года по 21 апреля 2022 года.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора на оказание услуг VIP-Assistance заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств несения расходов в период действия договора ответчиком, более того, фактов обращения истца за упомянутыми услугами VIP-Assistance - ответчиком суду не представлено, принимая во внимание, что ссылку ответчика на заключение договоров с третьими лицами суд признал несостоятельной, поскольку никаких услуг истцу при этом оказано не было, суд пришел к выводу, что ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Срок действия по условиям договора определен с 12 февраля 2022 года по 11 февраля 2024 года. Заявление о расторжении договора получено ответчиком 21 апреля 2022 года, в этот же день ООО "Р-Ассистанс" обязано было расторгнуть договор и вернуть плату по абонентскому договору за исключением суммы за 69 дней действия договора.

Арифметический расчет абонентской платы, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком не оспаривается, что действие договора, заключенного с истцом 12 февраля 2022 года, прекращено 21 апреля 2022 года.

С учетом получения ответчиком заявления истца о расторжении договора 21 апреля 2022 года в силу приведенных требований законодательства действие договора от 12 февраля 2022 года было прекращено с указанной даты, исполнение обязательств по опционному договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, суд пришел к выводу, что плата по договору в части оплаты независимой гарантии подлежала возврату в полном объеме, то есть в размере сумма, в связи с чем взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд пришел к выводу, что пункт 6.3 договора предусматривающий при прекращении опционного договора отсутствие у заказчика права на возврат денежных средств, оплаченных за выдачу независимых гарантий, противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права незащищенного участника сделки.

Довод ответчика о том, что отказ истца от опционной части договора не прекращает действия независимой гарантии, суд признал несостоятельным, поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом принципов разумности и справедливости, вины ответчика, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Р-Ассистанс" в пользу Черток В.Н. штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма.

Также согласно статье 103 ГПК РФ с ООО "Р-Ассистанс" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Р-Ассистанс" со ссылкой на положения статьи 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, денежные средства по которому не подлежат возврату, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными.

В силу требований ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, то имелись основания для взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежной компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае такой факт был установлен судом в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: