Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-16700/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А. М, судей фио, фио, при помощнике судьи Мельниковой А. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" на решение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

"Иск Румянцева Юрия Владимировича к ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" в пользу Румянцева Юрия Владимировича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на юриста в сумме сумма.

В остальной части иска Румянцева Юрия Владимировича отказать.

Взыскать с ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН", просит суд взыскать денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства, понесенные на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований истец указывает, что 06 мая 2022 года между Румянцевым Ю.В. и ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" был заключен договор об оказании юридических услуг.

02 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией и требованиями о возврате уплаченных денежных средств, так как ему не были оказаны услуги надлежащего качества по заключенному договору, однако требования истца ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика явился, требования не признал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 мая 2022 года Румянцев Ю.В. и ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" был заключен договор N ГК4342 об оказании юридических услуг, стоимостью сумма.

В соответствии с п. 1 Договора предметом договора является оказание следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, заявление о получении и изготовлении исполнительного листа, заявление в ФНС, проект заявления о возбуждении исполнительного производства, отправка корреспонденции.

Румянцев Ю.В. свои обязательства по договору в части оплаты юридических услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12) на сумму сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

На претензию истца ответчик ответил отказом.

Помимо указанного, положения п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в том объеме, по которому акта приема-передачи выполненных работ не представлено, тогда как ответчиком доказательств исполнения услуг по договору не представлено. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

Представленный ответчиком акт, суд не принял в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку услуги приняты и оказаны по договору N ГК4035 от 30 сентября 2021 года.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 cт. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма + сумма.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решения суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует ввиду следующего.

Согласно заключенному между сторонами договору N ГК4342 от 06 мая 2022 года, его предметом является: заявление о получении и изготовлении исполнительного листа - 20 %; заявление в ФНС - 20 %; проект заявления о возбуждении исполнительного производства - 30 %; отправка корреспонденции - 10 %. Стоимость договора сумма.

При этом договором срок исполнения обязательств не установлен.

В подтверждение исполнения обязательств ответчиком представлены: акт от 04 мая 2022 года, опись потовых отправлений в подтверждение направления заявления на выдачу исполнительного листа; опись в подтверждение направления жалобы в ФНС; заявление о возбуждении исполнительного производства с отметкой о принятии; правовой анализ.

Как следует из искового заявления истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ответчиком было подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа и его предъявление.

Таким образом, учитывая, что часть услуг по договору об оказании услуг была фактически оказана ответчиком у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в полном объеме.

В связи с изложенным решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит в указанной части изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма (60000-20000), поскольку исходя из объема фактически оказанных услуг их стоимость с учетом средней стоимости юридических услуг составляет сумма. При этом представленный ответчиком правовой анализ не содержит какого-либо анализа применительно к обстоятельствам обращения истца к ответчику, учитывая, что сама претензия в ФНС N 6 по адрес не представлена, установить необходимость ее направления для целей обращения истца к ответчику не представляется возможным.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец указывает о том, что услуги ответчиком ему были оказаны не качественно, при этом согласно претензии, направленной в адрес ответчика истец указывал на то, что до настоящего времени денежные средства с ООО "Медстарт" на основании предъявленного ответчиком исполнительного листа ОСП по адрес N 2 не взысканы. В связи с чем, он отказывается от договора, заключенного с ответчиком.

Однако осуществление действий по взысканию денежных средств по исполнительному производству не является частью услуг по договору. Осуществление указанных действий находится в компетенции судебного пристава - исполнителя, в связи с чем, изложенное не является некачественным оказанием услуг со стороны ответчика. Не достижение результата для которого заключен договор не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно. Срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору не установлен.

Таким образом, учитывая изложенное у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, решение суда в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Со взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия соглашается, находя его соразмерным причинённым истцу моральным и нравственным страданиям, соразмерным и справедливым. Оснований для изменения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканных по договору денежных средств, отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, решение суда в части штрафа, а также в части государственной пошлины подлежат изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма (40000+5000) /2), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес составит сумма.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2023 года в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Румянцева Юрия Владимировича к ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" о взыскании неустойки - отказать.

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2023 года в части взысканной суммы денежных средств по договору, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" в пользу Румянцева Юрия Владимировича денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: