Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-16870/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей Удова Б.В., Шестакова Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Шимориным М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-835/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Виктория" на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Виктория" к Томяку Максиму Игоревичу о взыскании процентов по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" обратилось в суд с иском к Томяку М.И. о взыскании процентов по кредитному договору за период с 22.08.2018 по 25.08.2022 в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитным договором банк является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 17.09.2018 года мировым судьей судебного участка N272 адрес по делу N2-725/2018 по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ в отношении Томяка М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N40144003 от 29.04.2016 года и судебных расходов, всего в сумме сумма. Судебный приказ вступил в законную силу 17.10.2018. 10.06.2022 ПАО Сбербанк заключил договор уступки прав (требований) N ПЦГ126-4, в соответствии с условиями которого право требования по договору N40144003 от 29.04.2016, заключенному с ответчиком, перешло от ПАО Сбербанк к ООО "Юридический центр "Защита". 28.06.2022 ООО "Юридический центр "Защита" заключил договор уступки прав (требований) N24-22, в соответствии с условиями которого право требования по договору N40144003 от 29.04.2016, заключенному с ответчиком, перешло от ООО "Юридический центр "Защита" к ООО "Виктория".

Основной долг и часть процентов по кредитному договору N40144003 от 29.04.2016 возвращен ответчиком только 25.08.2022, так как судебный приказ N2-0725/272/2018 отменен 12.05.2023, а исковое заявление уже находилось на рассмотрении; сроки исковой давности по требованиям не пропущены (ст.204 ГК РФ). С 21.08.2018 по 25.08.2022 ответчиком произведен только один платеж, который учтен в погашение долга по кредитному договору N40144003 от 29.04.2016 при подаче искового заявления. В период с 22.08.2018 года по 25.08.2022 начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором, задолженность на 25.08.2022 составляет сумма, из которых: просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма.

Оспариваемым решением Лефортовского районного суда адрес, в удовлетворении требований ООО "Виктория", отказано.

Не согласившись с решением Лефортовского районного суда адрес, представитель ООО "Виктория" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований иска, по изложенным в жалобе доводам.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, выслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк и Томяком М.И. заключен кредитный договор N40144003, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма, сроком на 24 месяца под уплату 25, 35% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20, 00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

17.09.2018 года мировым судьей судебного участка N272 адрес по делу N2-725/2018 по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ в отношении Томяка М.И. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору N40144003 от 29.04.2016 года и судебных расходов, всего в сумме сумма. Судебный приказ вступил в законную силу 17.10.2018.

10.06.2022 ПАО Сбербанк заключил договор уступки прав (требований) N ПЦГ126-4, в соответствие с условиями которого право требования по договору N40144003 от 29.04.2016, заключенному с ответчиком, перешло от ПАО Сбербанк к ООО "Юридический центр "Защита".

28.06.2022 ООО "Юридический центр "Защита" заключил договор уступки прав (требований) N24-22, в соответствие с условиями которого право требования по договору N40144003 от 29.04.2016, заключенному с ответчиком, перешло от ООО "Юридический центр "Защита" к ООО "Виктория".

ООО "Виктория" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.08.2018 по 25.08.2022 в размере сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, с учётом положений ст.204 ГК РФ, пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что судебный приказ от 17.09.2018 о взыскании задолженности с должника Томяка М.И. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору N40144003 от 29.04.2016 отменен определением мирового судьи судебного участка N272 адрес от 12.05.2023.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из п.1.5 договора уступки прав (требований) от 10.06.2022 N ПЦП26-4, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Юридический центр "Защита", уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п.1.4 договора.

Если указанные в п.1.1 договора уступаемые права до момента перехода цессионарию будут увеличены за счет начисления срочных процентов или частично погашены, стороны обязуются заключить в течении 20 рабочих дней с момента перехода уступаемых прав дополнительное соглашение по форме приложения N7 к договору о корректировке объема уступаемых прав и/или цены договора с учетом положений п.3.4 договора.

Поскольку договор уступки был заключен 28.06.2022, то на момент заключения договора у Кредитора фактически отсутствовало право на получение процентов за период по 25.08.2022, соответственно передача отсутствующего требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки.

Также суд установил, что согласно приложению N1 к договору уступки прав (требований) N24-22 от 28.06.2022 к истцу перешло право требования по договору в размере суммы основного долга в размере сумма, общая сумма уступаемых прав сумма (на проценты и неустойки приходится только сумма), тогда как истец просит взыскать задолженность только по процентам и неустойке.

Судебная коллегия с указанными выводами согласится не может:

Из договора уступки прав (требований) уступки прав (требований) NПЦП26-4 от 10.06.2022 усматривается, что в соответствии со ст.382 ГК РФ ПАО Сбербанк были уступлены в полном объёме все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N1 к договору уступки прав (требований) NПЦП26-4 от 10.06.2022 с указанием размера уступаемого долга Томяка М.И. по состоянию на 28.06.2022.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В силу п.12 указанного Постановления, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Сам по себе судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту не является основанием для расторжения кредитного договора и прекращением обязательств по нему (ст.408 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования ООО "Виктория" о взыскании процентов по кредитному договору, за период с 22.08.2018 по 25.08.2022, в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма (платёжное поручение N5 от 14.11.2022) подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления ООО "Виктория" уплачена государственная пошлина в размере сумма (платёжное поручение N15 от 15.11.2022), при подаче апелляционной жалобы - сумма (платёжное поручение N78 от 30.08.2023); указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что почтовые расходы истца по направлению искового заявления в размере сумма, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ООО "Виктория" к Томяку Максиму Игоревичу о взыскании процентов по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Томяка Максима Игоревича (паспортные данные) в пользу ООО "Виктория" (ИНН: 9729324521) проценты за неисполнение денежных обязательств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Председательствующий

Судьи