Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-17052/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.

судей Суслова Д.С, Шестакова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N2-1234/22 по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Родионовой Ирины Николаевны страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Родионова И.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 25.02.2019 в 23 ч. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Родионовой И.Н, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 26.03.2019 Родионова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, поскольку на момент ДТП у истца не было заключенного полиса ОСАГО. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 30.09.2019 истец обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". В соответствии с Экспертным заключением N571/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа составляет сумма. 13.11.2019 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "ОСАГО", вследствие неисполнения своих обязательств в предусмотренный законодательством срок. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Решение финансового уполномоченного от 28.06.2021 в удовлетворении требований Родионовой И.Н. также было отказано.

Оспариваемым решением Симоновского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, исковые требования Родионовой И.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п."а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет сумма.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2019, вследствие нарушений фио, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ПДД, был причинен ущерб принадлежащему Родионовой И.Н. транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N... со сроком страхования с 13.02.2019 г. по 12.02.2020 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

04.03.2019 в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Родионовой И.Н. о страховом возмещении, в котором в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО Родионовой И.Н. выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

04.03.2019 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному с привлечением специалистов ИП фио, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства марки марка автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2019.

28.03.2019 АО "АльфаСтрахование" уведомило Родионову И.Н. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

13.11.2019 в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия Родионовой И.Н. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке с приложением заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 30.09.2019 N571/2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

21.11.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом от 13.11.2019 N0205-509617 уведомило Родионову И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Родионова И.Н. обратилась к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.

28 июня 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение NУ-21-76003/5010-008, которым в удовлетворении требований Родионовой И.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, в том числе, руководствовался выводами судебной экспертизы, назначенной в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ.

Так, согласно заключению АНО "Центр Судебной экспертизы "Гарант" N 2-1234/2022, в результате ДТП, произошедшего 25.02.2019, на автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникли повреждения передней левой блок-фары, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера и заднего левого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: ~ с учётом износа сумма; без учёта износа сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться: судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены АО "АльфаСтрахование" все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред, АО "АльфаСтрахование" обязан произвести компенсационную выплату в полном объёме.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку не имеется сомнений в квалификации судебных экспертов; за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Представленные сторонами заключения независимых экспертиз обоснованно признаны недостоверными доказательствами по делу, поскольку независимые эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, выводы независимых экспертиз недостаточно обоснованы.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В виду возникновения у суда сомнений в объективности проведенных исследований, в связи с имеющимися по делу противоречиями, судебная экспертиза назначена обоснованно.

Установив факт нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанности по уплате штрафа, компенсации морального вреда и, с учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал возмещение судебных расходов истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Симоновского районного суда адрес от 04 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи