Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17076/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Р-Ассистанс" на решение Перовского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Р-Ассистанс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р-Ассистанс" в пользу фио сумму, уплаченную по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Середин Александр Сергеевич обратился в суд с иском к ответчику ООО "Р-Ассистанс" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 20 ноября 2021 года Середин Александр Сергеевич, купил а/м марка автомобиля Ларгус" синего цвета 2021 г..в, за сумма, заключив с ООО "Техинком-Кросс" договор N 961 купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021. Автомобиль был приобретен частично с помощью заемных средств Банка ВТБ (ПАО) на основании заключенного кредитного договора от 20.11.2021 N 621/2010-0191167 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 12.9 % годовых. К договору купли-продажи автомобиля прилагается дополнительное соглашение, согласно которому автосалон предоставляет возможность приобрести автомобиль по цене сумма вместо сумма, т.е. со скидкой в сумма, обусловливая приобретением дополнительных услуг по страхованию и других финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами ООО "Техинком-Кросс": полисом КАСКО, полисом "Послегарантийной сервисной поддержки LADA+1" и заключением договора N1460601086 "Light" с ООО "Р-Ассистант", включающий в себя условия об абонентском договоре на обслуживание - правом получения по требованию услуги "Оценка автомобиля (автоэкспертиза"), и опционный договор, согласно которому предоставляется право требования от Исполнителя денежных платежей и независимых гарантий "Гарантийный ремонт", "Продленная гарантия" и "Расширенная гарантия") на условиях, предусмотренных п.п. 2.1.2.1. Договора.

По расчету ООО "Техинком-Кросс" истец получал выгоду в сумма, в обязательном порядке приобретая только у партнеров продавца (что уже является навязыванием услуг) страховые и финансовые услуги. В итоге, стоимость полиса КАСКО в СПАО "Ингосстрах" составила сумма, полис N WI-0068314 СПАО "Ингосстрах" "Послегарантийной сервисной поддержки LADA+1" - сумма, а услуги по договору N 1460601086 "Light" с ООО "Р-Ассистант" - сумма (сумма - абонентское обслуживание, сумма - стоимость опционного договора). Таким образом, стоимость навязанных услуг существенно превысили размер скидки, предоставленной автосалоном, и составили сумма. После оформления сделки, с банковского счета Банка ВТБ, открытого для операций по кредиту, была списана сумма сумма. Выяснилось, что данная сумма является платой за оформление дисконтной карты "Автолюбитель" (с опциями кэшбека и помощи на дорогах), которая была выдана при кредитовании в ПАО "Банк ВТБ" под условием предоставления дисконта в 1.5 % по ставке кредита. При выдаче карты менеджеры намеренно умолчали о платном выпуске. Как и другие навязанные услуги, заключение договора N 1460601086 "Light" с ООО "Р-Ассистант" стоимостью сумма не было намерением и желанием истца. К тому же, в данный Договор в п. 6.4. было включено условие о невозможности возврата платежа по опционному Договору (сумма) согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, кроме суммы, оплаченной Банком за абонентское обслуживание - сумма, что ставит в выгодное положение только исполнителя и ущемляет права истца, как потребителя.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор N 1460601086 "Light" от 20.11.2021, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в качестве оплаченных навязанных услуг: сумма - стоимости абонентского обслуживания и сумма - стоимости услуг по опционному договору; денежные средства в размере сумма, в качестве понесенных затрат на юридические услуги; денежные средства в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Р-Ассистанс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Техником-Кросс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части размера взысканных сумм, штрафа и государственной пошлины в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Р-Ассистанс".

Ответчик ООО "Р-Ассистанс" в судебное заседание судебной коллегии не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Истец фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "Техником-Кросс" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 ноября 2021 года Середин Александр Сергеевич, приобрел а/м марка автомобиля Ларгус" синего цвета 2021 г.в, за сумма, заключив с ООО "Техинком-Кросс" договор N 961 купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021. Автомобиль был приобретен частично с помощью заемных средств Банка ВТБ (ПАО) на основании заключенного кредитного договора от 20.11.2021 N 621/2010-0191167 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 12.9 % годовых. К договору купли-продажи автомобиля прилагалось дополнительное соглашение, согласно которому автосалон предоставил возможность приобрести автомобиль по цене сумма вместо сумма, т.е. со скидкой в сумма, обусловливая приобретением дополнительных услуг по страхованию и других финансовых услуг, предоставляемых организациями-иартнерами ООО "Техинком-Кросс": полисом КАСКО, полисом "Послегарантийной сервисной поддержки LADA+1" и заключением договора N1460601086 "Light" с ООО "Р-Ассистант", включающий в себя условия об абонентском договоре на обслуживание - правом получения по требованию услуги "Оценка автомобиля (автоэкспертиза"), и опционный договор, согласно которому предоставляется право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий "Гарантийный ремонт", "Продленная гарантия" и "Расширенная гарантия") на условиях, предусмотренных п.п. 2.1.2.1. Договора.

После оформления сделки, с банковского счета Банка ВТБ истца, открытого для операций по кредиту, была списана сумма сумма, за оформление дисконтной карты "Автолюбитель" (с опциями кэшбека и помощи на дорогах), которая была выдана при кредитовании в ПАО "Банк ВТБ" под условием предоставления дисконта в 1.5 % по ставке кредита. При выдаче карты менеджеры намеренно умолчали о платном выпуске.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена 22 ноября 2021 года, через 2 дня после его заключения.

Ответчик удовлетворил требования частично, денежные средства оплаченные за абонентскую плату ответчиком возвращены, что подтверждено платежным поручением. Договор на основании полученного ответчиком требования истца расторгнут 25.11.2021г. В этой связи суд отклонил требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежную сумму, оплаченную за абонентскую часть договор.

Разрешая спор, суд по существу, руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 10, 11 421, 422, 429.3, 429.4, 431, 450, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 16, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд учел, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг, абонентского и опционного договоров, спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.ст. 429.4, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, а не соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, при том, в соответствии с разделом 2 указанных Правил, ответчик обязался оказать истцу определенный перечень услуг, что в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об условиях договора возмездного оказания услуг. Истец в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" была вправе отказаться от договора.

Судом принято во внимание, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, в связи с отказом потребителя от исполнения договора имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

Следует согласиться с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора, выдачи независимых гарантий, и наличие каких-либо расходов в связи с этим.

Учитывая, что доказательств фактических расходов в связи с заключением с истцом соглашения ответчиком суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела. С изложенными в апелляционной жалобе доводами об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных по опционному договору денежных средств коллегия согласиться не может. В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По смыслу приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в период действия договора, истец отказался от услуг, предусмотренных договором (п. 2.1.2.). Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о предоставлении предусмотренных соглашением (п.2.1.2) услуг, судом не установлено. Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения спорного договора (п. 2.1.2), принимая во внимание, что истец услугами ответчика не воспользовался, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора (п. 2.1.2) не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания сумма, поскольку стоимость услуг по опционному договору составила сумма. По настоящему делу суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, при таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, как следствие подлежит изменению и размер штрафа до суммы сумма.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года изменить в части размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы и штрафа.

Взыскать с ООО "Р-Ассистанс" в пользу фио уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма штраф в сумме сумма.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: