Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17145/2024

Гражданское дело N 2-6277/2023

Апелляционное производство N 33-17145/2024

УИД 77RS0003-02-2023-011346-26

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.Г, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Бажуковой Т.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бажуковой... (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Радуга" (ОГРН 1027700092078) в пользу Бажуковой... (паспортные данные) расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, оценочные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с адрес "Радуга" (ОГРН 1027700092078) в пользу Бажуковой... (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 21.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Бажуковой... (паспортные данные) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, а также неустойки за неустранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с адрес "Радуга" (ОГРН 1027700092078) в доход УФК по адрес (БИК 017003983, счет N 40102810445370000059, КБК (104) - 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к адрес "Радуга о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 928 по адресу: адрес, расходов по устранению выявленных недостатков квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 01.07.2023 по 20.12.2023 в размере сумма а также в счет будущего времени, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов на сумму сумма

В обоснование иска указано, что ответчик допустил просрочку передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве N... от 17.02.2021, расположенного по адресу: адрес, а также не устранил выявленные в вышеуказанной квартире строительные недостатки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размеров взысканных неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по момент фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также штрафа просит представитель истца Бажуковой Т.А. по доверенности ИП фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бажуковой Т.А. по доверенности ИП фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 395, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 65, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.02.2021 между адрес "Радуга" и Бажуковой Т.А. (до брака Матюхиной) заключен договор N Сигнальный.., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно договора под объектом понимается жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес.

Согласно 3.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, условный номер 928, этаж 9, секция 3, проектная общая площадь: 52, 70 кв. м.

Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составила сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства по передаточному акту передан истцу 29.08.2023.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истцы обратились к эксперту фио, по заключению которого выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире N 928, расположенной по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве N Сигнальный... (АК) от 17.02.2021, а также действующим нормам СП, в квартире присутствуют недостатки и дефекты строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

07.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Консалт", по заключению которых установлено, что в жилом помещении N 928, расположенном по адресу: адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений. Нарушений технических регламентов не установлено. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных и отделочных работ на момент экспертизы составляет сумма

При разрешении вопроса о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением ООО "Эксперт-Консалт".

Представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 23.09.2023 по 20.12.2023 составляет сумма, проверен судом и признан верным, с ответчика в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере сумма, размер которой суд полагал соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Определяя порядок расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд признал наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от периода взыскания указанной неустойки, взыскав неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 21.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

С представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 29.08.2023 года суд не согласился, установив, что расчет выполнен с нарушением ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", произведя собственный расчет, согласно которому неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет сумма (10 929 980*60*2*1/300*7.5%).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определилподлежащую взысканию неустойку в размере сумма в пользу истца, полагая указанное соразмерным последствиям нарушенного обязательства, указав, что пороговые пределы снижения неустойки по п. 1 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом деле учету не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере сумма

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Также согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы за оплату нотариальных услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с адрес "Радуга" в доход УФК по адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки за нарушение сроков устранения объекта долевого строительства, а также неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в том числе на будущее время, штрафа при применении ст. 333 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 года, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 года, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о несоразмерности штрафных санкций, взысканных судом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафу суд ограничился лишь указанием на явную несоразмерность данных санкций и их компенсационный характер.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанций, столь значительно снижая размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с сумма до сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры с сумма до сумма и штраф до сумма не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не учел, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатических условий и сезонности строительных работ, экономическую нестабильность и иных обстоятельств. Устанавливая срок передачи квартиры истцу, застройщик определил, что все указанные выше процедуры возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом. Передав квартиру с недостатками, ответчик мер к их устранению не принял, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных неустоек подлежит изменению, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, длительный период просрочки обязательств, находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до сумма Снижение неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, по мнению судебной коллегии, в определенной мере позволит компенсировать истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В связи с изменением решения в части размера неустойки, подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет сумма (694 764+300 000 + 150 000+ 5 000/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данной санкции судебная коллегия не находит, поскольку положения вышеуказанной нормы уже применены к подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и размер штрафа не превышает компенсационный характер этого вида санкции.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присужденная судом неустойка может быть снижена только с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, с определением соразмерности ее нарушенному обязательству.

Поскольку размер неустойки на будущее время и период ее взыскания не может быть рассчитан судом при вынесении судебного постановления, то определить соразмерность данной неустойки нарушенному обязательству, а также с учетом конкретных обстоятельств просрочки невозможно. Таким образом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом учтено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части также подлежит изменению, с адрес "Радуга" в пользу Бажуковой Т.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 года и по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы в размере сумма с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года изменить в части размера взысканных неустоек и штрафа, изложить измененную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с адрес "Радуга" (ОГРН 1027700092078) в пользу Бажуковой... (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с адрес "Радуга" (ОГРН 1027700092078) в пользу Бажуковой... (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 года и по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы в размере сумма с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Председательствующий

Судьи