Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-17575/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3118/2023 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Чертановского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" (ИНН 773721173986) к Гулиеву Р.М. (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса отказать. В удовлетворении встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Гулиеву Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, и автомашины марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, находившегося под управлением фио, в результате чего автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев ТС, при использовании которого был причинен вред, был застрахован по договору ОСАГО серии... в СПАО "Ингосстрах". Страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма, обнаружив при этом, что при подаче заявления на страхование Гулиев Р.М. предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования ТС, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии. Так, договор был заключен в форме электронного документа, страхователь Гулиев Р.М. указал, что собственником ТС является ООО "Фольксваген Груп Финанц", зарегистрированное по адресу: адрес, однако, между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодателем) и ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ТС, после чего между ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" (арендодателем) и ООО "Фавназ" (арендатором) был заключен договор аренды ТС, по данным ЕГРЮЛ ООО "Фавназ" зарегистрировано по адресу: адрес, этаж/пом 1/029. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумма, госпошлину в размере сумма

Ответчик Гулиев Р.М. обратился в суд со встречным иском к СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что не заключал с ответчиком договор страхования и узнал о нем только при получении искового заявления. Гулиев Р.М. не является собственником или иным законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, у него отсутствует имущественный интерес в страховании автогражданской ответственности владельцев ТС, он не оплачивал истцу страховую премию, в связи с чем, просил признать договор страхования недействительным.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гулиев Р.М. и его представитель фио в суде первой инстанции встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

адрес "Альфа Страхование", ООО "Стандартпрокат", ООО "ФАВНАЗ", ООО "Фольксваген Групп Финанц" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Истец СПАО "Ингосстрах", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В порядке пункта 2 статьи 954 ГК РФ, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Банком России в Указании от 28.07.2020 года N5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее действовавших) и в Указании Банка России от 08.12.2021 N 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Согласно пункту 2.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, действующему на момент заключения договора страхования, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, " утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом, необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 1 ст. 6.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", создание и отправка страхователем страховщику информации в электронной форме (заявления о заключении, и (или) иных документов) для заключения договора страхования осуществляются с использованием официальных сайтов страховщика, страхового агента, страхового брокера в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или мобильных приложений страховщика, страхового агента, страхового брокера, осуществляющих автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика.

В соответствии с п. 1.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, " утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения):

а) заявление о заключении договора обязательного страхования.

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец ТС при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора лизинга N RC-FС32790-1071966 от 29.07.2021 г. ООО "Фольксваген Груп Финанс" передал ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" в финансовую аренду (лизинг) автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К 154 КА 797.

Судом учтено, что 02.08.2021 г. между ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" (арендодателем) и ООО "ФАНВАЗ" (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа NСП-ВР22699, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на срок 11 месяцев с последующей автоматической пролонгацией, 02.02.2021 г. стороны подписали акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору.

Суд первой инстанции проанализировал договор аренды и установил, что согласно раздела 2 аренды арендатор вправе сдавать ТС в субаренду, обязан страховать обязательную автогражданскую ответственность владельцев арендуемого ТС.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 10.08.2021 г. Гулиев Р.М. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего на праве собственности ООО "Фольксваген Груп Финанц" (адрес адрес) автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на период с 07.08.2021 г. по 06.08.2022 г, в дальнейшем, 10.08.2021 г. был выдан полис ОСАГО со следующими параметрами: страхователь Гулиев Р.М, автомобиль - марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цель использования ТС - такси, срок страхования - с 07.08.2021 г. по 06.08.2022 г, количество лиц, допущенных к управлению ТС, - не ограничено, КТ - 0.64, страховая премия - сумма

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2021 г. в 18 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, и марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, находившегося под управлением фио, который являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з..., были причинены механические повреждения.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии... страховщиком адрес, к которому 28.11.2021 г. обратился фио с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.12.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу адрес экспертному заключению ООО "НМЦ "Технический и юридический сервис" N 2024528 от 07.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Судом первой инстанции учтено, что страховщик 16.12.2021 г. адрес выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, после чего 28.12.2021 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило требование адрес на данную сумму.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, применяя положения ч. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 3 ст. 154 ГК РФ, ч. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 940 ГК РФ адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", исходил из того, что законом не исключается возможность заключения договора страхования обязательной автогражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны страхователя, не являющегося собственником или иным законным владельцем ТС, при этом, из материалов дела достоверно не усматривается, что ответчик не имел отношения к сделке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку договор был заключен посредством электронного взаимодействия и подписан сторонами электронными подписями, подписание договора презюмирует согласие и ознакомление подписантов с условиями сделки, т.е. бремя доказывания обратного возлагается на лицо, заявляющее об ее недействительности, при этом, вопреки доводам ответчика, законом не исключается возможность заключения договора страхования обязательной автогражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны страхователя, не являющегося собственником или иным законным владельцем ТС, из материалов дела достоверно не усматривается, что ответчик Гулиев Р.М. не имел отношения к сделке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба в порядке регресса.

Отклоняя доводы искового заявления СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции указал, что заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора, сведения о юридическом адресе собственника ТС являются общедоступными, при этом, выдав электронный полис, страховщик СПАО "Ингосстрах" фактически подтвердил достаточность информации и документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, заключил соответствующий договор с ответчиком и вплоть до страхового случая к страхователю не предъявлялось претензий, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии состава регрессного требования, в связи с чем, отказал в иске.

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что договор ОСАГО со следующими параметрами: страхователь Гулиев Р.М, автомобиль - марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цель использования ТС - такси, срок страхования - с 07.08.2021 г. по 06.08.2022 г, количество лиц, допущенных к управлению ТС, - не ограничено, КТ - 0.64, страховая премия - сумма, является электронным, заключая данный договор, страховщик исходил из сведений, сообщенных страхователем Гулиевым Р.М. в заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа.

Между тем, при подаче заявления на страхование Гулиев Р.М. предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования ТС, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии.

Так, договор был заключен в форме электронного документа, страхователь Гулиев Р.М. указал, что собственником ТС является ООО "Фольксваген Груп Финанц", зарегистрированное по адресу: адрес, однако, между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодателем) и ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ТС, после чего между ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" (арендодателем) и ООО "Фавназ" (арендатором) был заключен договор аренды ТС, по данным ЕГРЮЛ ООО "Фавназ" зарегистрировано по адресу: адрес, этаж/пом 1/029.

Таким образом, при расчете страховой премии должен был быть применен территориальный коэффициент для адрес, который согласно Указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У равен 1, 63, коэффициент КТ для адрес существенно выше, чем для адрес, который составил 0, 64, при этом, размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил сумма, с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0, 64.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 1, 63 размер страховой премии составил бы сумма

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В суде представитель ответчика ссылался на то, что Гулиев Р.М. страхователем не являлся, вместе с тем, полис страхования является доказательством заключения договора страхования, факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

Страховщик СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в размере сумма, по существу, подтвердил факт страхования ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а в суде факт выдачи страхового полиса на имя страхователя фио в отношении указанного транспортного средства.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на договор аренды транспортного средства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, на момент заключения договора ОСАГО Гулиев Р.М. являлся законным владельцем автомобиля в момент причинения вреда потерпевшему и применительно к подпункту "к" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем, представившим недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Поскольку при заключении договора страхования Гулиевым Р.М. страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, страховщику СПАО "Ингосстрах", осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. "к" ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проявлении должной осмотрительности Гулиев Р.М. очевидно знал и должен был знать о территории преимущественного использования транспортного средства, переданного в аренду. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения. По этой причине в рассматриваемой ситуации на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем сведений о собственнике транспортного средства и территория преимущественного его использования.

Разрешая спор, суд вышеприведенные обстоятельства не учел, как и не учел то, что сторонами заключен договор, заключение которого для страховщика обязательно.

Учитывая установленные обстоятельства предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Факт взыскания со страхователя денежных средств в размере недоплаченной страховой премии, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, до наступления страхового случая, который исключает право страховщика предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В этой связи, обжалуемое решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Гулиеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, и принятию в указанной части нового решения о взыскании с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумма, госпошлину сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 11 октября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 11 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Гулиеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумма, госпошлину сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: