Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17646/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования.

Взыскать в равных долях в пользу Белоусова Владимира Викторовича (паспортные данные), Белоусовой Виктории Павловны (паспортные данные) с адрес (ОГРН 1027700072520) сумму неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать в пользу Белоусова Владимира Викторовича (паспортные данные) с адрес (ОГРН 1027700072520) расходы по оплате услуг представителя в размере по сумма

Взыскать с адрес (ОГРН 1027700072520) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белоусов В.В, Белоусова В.П, обратились в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 16.06.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NР01-06-02-06-776, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее адрес 2021 г. Объект долевого строительства в установленной договором срок истцам не передан, досудебная претензия истцов о выплате неустойки оставлена отвечиком без удовлетворения. Истцы просят суд взыскать в свою пользу в равных долях денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере сумма, а также в пользу истца фио взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцы Белоусов В.В, Белоусова В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки и суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истцы в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности адвокат Былинин А.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2020 года между Белоусовым В.В, Белоусовой В.П. и адрес заключен договор участия в долевом строительстве NР01-06-02-06-776.

Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 Договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер: 776, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 50, 30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 50, 30 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет сумма, истцами оплачена.

Квартира истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок не передана.

03.07.2023 г. истцами направлена досудебная претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", и, установив, что адрес - специализированный застройщик" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок - не позднее адрес 2021 года включительно (п. 2.3 Договора), объекта долевого строительства - квартиры пришел к выводу о том, что у истцов возникло право требования неустойки за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма

При этом суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, основанным на условиях договора.

Вместе с тем, неустойку в заявленном размере суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, по ходатайству ответчика о снижении штрафных санкций посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истцов неустойку в размере сумма принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения ответчиком обязательств.

На основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика адрес - Специализированный застройщик" взыскана госпошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы решение не обжалуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие с его стороны вины в просрочке передачи истцам объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятыми Мэром адрес ограничительными мерами в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену или изменение постановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В рассматриваемом случае период действовавших в Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. составил около шести месяцев. Таким образом, причинная связь между приостановлением строительных работ на срок полтора месяца и просрочкой исполнения обязательств сроком около 6 месяцев, влекущая освобождение застройщика от ответственности, не установлена.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки завышен, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон в том числе и применительно к верно исчисленной сумме законной неустойки, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно взыскан в пользу истцов предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, поскольку претензия истцов о выплате неустойки направлена в адрес ответчика 18.09.2023 г. (л.д. 22), после прекращения действия установленного Постановлением N 479 моратория на начисление штрафа и до даты введения нового моратория Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда ввиду непредоставления истцам доказательств причинения ей нравственных страданий на законе не основаны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, просрочкой передачи им объекта долевого участия, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, как это предусмотрено приведенной выше нормой закона. Размер компенсации отвечает требованиям справедливости с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истцов, как потребителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная сумма чрезмерной не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату оформления нотариальной доверенности, содержащей, по мнению ответчика, обширный перечень полномочий, также несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для ведения дела, связанного с нарушением сроков по передаче объекта долевого участия, приобретенного истцами по договору долевого участия от 16 июля 2020 г. (л.д. 23), что является достаточным основанием для возмещения понесенных истцами расходов на оформление доверенности за счет ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании положений закона, выводов суда по существу не опровергают.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи