Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-18151/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Науменко А.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Науменко Александре Алексеевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить; взыскать с Науменко Александры Алексеевны (паспортные данные, выд. Отделением УФМС России по адрес по адрес 05.02.2014г.) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Науменко А.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, в обосновании которого указано следующее.

Между фио, выступающий как заемщик, и ПАО Сбербанк, выступающий как кредитор, был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-3508712930 от 27.10.2014 года. Заемщику выдана карта с лимитом кредита, согласно условиям которого, фио принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства по выплате задолженности не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на 19.09.2023 года составила сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма Заемщик фио умер 15.01.2023 г. Наследником фио является Науменко А.А.

С учетом изложенного, истец просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников фио в пользу Банка просроченную задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.5 об.).

Ответчик Науменко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась в установленном законом порядке с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) (л.д.183), об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие либо отложить судебное разбирательство, ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что иск не признает, в том числе поскольку указан иной ответчик.

адрес "НБКИ" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Науменко А.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней).

Ответчик Науменко А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2014 года между фио и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк заключен договор кредитной карты N0910-Р-3508712930 с первоначальным лимитом кредита сумма, состоящий из заявления-анкеты, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условий комплексного банковского обслуживания, согласно условиям которого, фио принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. (л.д.19-24)

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по выплате задолженности не исполнены.

Согласно представленному истцу расчету задолженность по договору кредитной карты составила сумма

Как следует из свидетельства о смерти 15.01.2023 г. фио умер (л.д.25).

Из материалов нотариального дела нотариуса адрес фио следует, что наследником фио принявшей наследство по закону, является Науменко А.А. (супруга). Науменко А.А. 18.07.2023 г. нотариусом адрес фио выданы свидетельства: о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: ? доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес. Кадастровый номер квартиры: 77:10:0006007:8257; земельного участка, находящегося по адресу: адрес, адрес, уч. при д. 1. Кадастровый номер: 50:09:0020713:129; жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: адрес. Кадастровый номер: 50:09:0000000:180932; земельного участка, адрес, адрес, уч. при д. 1. Кадастровый номер:50:09:0020713:131; ? доли автомобиля, марки (модель): Ссанг Йонг Rexton II, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 08.08.2023 года наследнику было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк" (л.д. 55-108).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 416, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1118, 1152-1154, 1157, 1175 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является наследником умершего заемщика, обязательства по договору кредитной карты не исполнены, имеется просроченная задолженность в размере сумма, при этом перешедшего к наследнику заемщика имущества, с учетом его стоимости, достаточно для погашения задолженности.

Проверив расчет истца, суд согласился с ним, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере сумма были сняты с карты фио на следующий день после его смерти, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежной суммы в размере сумма, с учетом исследования принятых в качестве новых доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ отчетов по кредитной карте судебная коллегия отклоняет.

Как следует из отчета по карте на дату составления 17.01.2023г. денежные средства в размере сумма и сумма были списаны 15.01.2023, т.е. в день смерти фио При этом в свидетельстве о смерти не указано время смерти фио Кроме того, данное обстоятельство не опровергает выводы суда о наличии задолженности у ответчика как наследника заемщика в заявленном истцом размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика суммы в размере сумма.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: