Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19656/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-8079/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" - Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования Ивановой Марины Андреевны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" (ИНН 5030059699 ОГРН 1075030004620) в пользу Ивановой Марины Андреевны (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 184 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки, связанные с арендой жилья в размере 390 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9240 руб.

Предоставить ООО "Логитек" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 31.03.2023 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 368 755, 72 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, убытков в размере 390 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 14 апреля 2021 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N 8/155/Д, согласно которому ответчик не позднее 31.12.2021 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, НАО, адрес "Крекшино", дом 9, с условным номером 155 на 6 этаже площадью 61, 18 кв.м. Стоимость по договору составила 8 367 588, 60 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Куликову О.М, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Мехно Т.А. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не согласилась представитель ответчика ООО "Логитек" - Немсадзе Т.М, просит в указанной части решение суда отмеить, в удовлетворении требований о взыскании убытков - отказать, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N 8/155/Д, согласно которому ответчик не позднее 31.12.2021 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, НАО, адрес "Крекшино", дом 9, с условным номером 155 на 6 этаже площадью 61, 18 кв.м.

Стоимость по договору составила 8 367 588, 60 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с 01.01.2022 по 28.03.2022 и составляет 412 522, 12 руб. из расчета: 8 367 588, 60 руб. - цена договора х 87 дней просрочки х 1/300 х 8, 5 % х 2.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, указана ставка рефинансирования. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Ответчик уведомил истца, что на основании замеров, произведенных кадастровым инженером, произошло увеличение площади квартиры и потребовал произвести доплату в размере 43 766, 40 руб.

26.01.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, а также о выплате остатка долга истцу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд счел возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 184 000 руб, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором долевого участия срок, истцу были причинены убытки в виде расходов за найм квартиры с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 390 000 руб, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, который снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб. ввиду его несоразмерности.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец работает в Управлении Федеральной налоговой службы по Московской области, в собственности или на ином законном основании жилого помещения на адрес или Московской области не имеет, при этом истец вправе была рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные законом сроки, в связи с чем по вине ответчика вынуждена была нести убытки по найму жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: