Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-19779/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Суслова Д.С., Шестакова Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-10807/22 по апелляционной жалобе представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Заявление САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного фио от 16.09.2022 NУ-22-102664/5010-003, снизив размер взысканной решением неустойки с учётом положений ст.333 ГК РФ, мотивировав заявленные требования тем, что решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хаялиева Р.А. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере сумма. САО "РЕСО-Гарантия" полагает размер неустойки, подлежащей взысканию, не мог быть более сумма. Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению, при рассмотрении обращения и возложил на САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате в пользу Хаялиева Р.А. необоснованно завышенной неустойки. Взыскание неустойки по дату фактического исполнения лишает страховщика права, предусмотренного ГК РФ, кроме того, имеются основания применения ст. 333 ГК РФ. Уполномоченным принято решение о взыскании неустойки по дату фактического исполнения. В случае удовлетворения заявленного требования будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку взыскание неустойки на будущее фактически лишит страховщика права заявить ходатайство о снижении неустойки. Также взыскание, неустойки на будущее фактически исключает установление судом наличия либо отсутствия вины должника в просрочке исполнения обязательства, что, исходя из основных начал гражданского права, является недопустимым. Согласно законодательству финансовый уполномоченный не вправе применять основания к применению ст. 333 ГК РФ неустойке. Вопрос применения ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять, на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений, ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела.

Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. По мнению страховщика заявленная потерпевшим к взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Оспариваемым решением Симоновский районный суд адрес в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказал.

Не согласившись с решением Симоновского районного суда адрес, представитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления по изложенным в жалобе доводам.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее Хаялиеву Р.А. транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

07.03.2019 Хаялиев Р.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.03.2019 САО "РЕСО-Гарантия" организовало с привлечением экспертной организации проведение осмотра транспортного средства.

Не признав событие страховым случаем, 25.03.2019 страховая компания направила письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

12.04.2019 Хаялиев Р.А. обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

15.04.2019 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате.

20.11.2019 Симоновский районный суд адрес по гражданскому делу N2-3943/19 вынес решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хаялиева Р.А, в том числе, страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере сумма.

Апелляционным определением от 06.07.2020 по делу N33-22745/2020 решение суда в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хаялиева Р.А. штрафа в размере сумма отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Симоновского районного суда адрес 28.10.2020.

04.07.2022 Хаялиев Р.А. обратился с претензией о выплате неустойки.

07.07.2022 САО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ об отказе в выплате неустойки.

Пологая отказ в выплате неустойки необоснованным, Хаялиев Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Оспариваемым решением финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя, взыскав с финансовой организации в пользу потерпевшего неустойку в размере сумма.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "РЕСО-Гарантия" было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО "РЕСО-Гарантия" о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность является соразмерной, в связи с чем оставил решение финансового управляющего без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с САО "РЕСО-Гарантии" неустойки, судебная коллегия, между тем приходит к выводу о необоснованности выводов о соразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам.

При рассмотрении заявления о взыскании неустойки надлежит устанавливать такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание в пользу Хаялиева Р.А. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ.

САО "РЕСО-Гарантия" представлен, в том числе, расчёт процентов по правилам ст.395 ГК РФ, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере явно выше тех возможных убытков, которые бы Хаялиев Р.А. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленного САО "РЕСО-Гарантия" ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, за который начисляется неустойка, принимая во внимание также взысканный ранее по решению суда штраф, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу Хаялиева Р.А. неустойки, превышающей страховое возмещение, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому в связи с необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, размер данной неустойки подлежит уменьшению до сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного NУ-22-102664/5010-003 от 16.09.2022 по обращению Хаялиева Руслана Асановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хаялиева Руслана Асановича неустойку в размере 200 000 рублей.

Председательствующий

Судьи