Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-19935/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе Рогожниковой Н.А. на определение Бутырского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Рогожниковой Н.А. на определение Бутырского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года об отмене заочного решения Бутырского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-725/23 по иску Рогожниковой Н.А. к ООО "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к ООО "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки.

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-725/23 по иску Рогожниковой Н.А. к ООО ООО "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока для его подачи.

Определением Бутырского районного суда адрес от 02 октября 2023 года ответчику восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Бутырского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года отменено.

На указанное определение суда истцом Рогожниковой Н.А. была подана частная жалоба, которая определением суда от 10 октября 2023 года была возвращена в связи с тем, что определение суда от 15 февраля 2023 года не подлежит обжалованию.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку судом в определении одновременно разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, соответственно определение подлежит обжалованию, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные положения о возможности восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам, если специально не оговорена невозможность их восстановления, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Что касается порядка рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, то он установлен частями второй и третьей статьи 112 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О и др.).

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья