Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20390/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новиковой Натальи Николаевны к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Новиковой Натальи Николаевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р02-01-04-04-024 от 12.02.2020 года за период с 07.01.2022 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Заявление адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.Н. обратилась в суд с иском к адрес - спецзастройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2020 г. между сторонами заключен договор NР02-01-04-04-024 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, з/у 1, в срок не позднее адрес 2021 г, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, объект не передан истцу в установленные договором сроки. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Новикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Новиковой Н.Н. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2020 г. между Новиковой Н.Н. и адрес - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-01-04-04-024, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 24, этаж 4, секция 1, проектной площадью 41, 00 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее адрес 2021 года включительно, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

По состоянию на 28.03.2022 г. объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

Объект долевого строительства передан истцу 14.10.2022 г, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры.

20.01.2023 г. истец направила ответчику претензию о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479, пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 07.01.2022 г. по 28.03.2022 г, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до сумма

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с адрес - специализированный застройщик" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве истец обратился 20.01.2023 г, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, возникшим по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия находит их необоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел не только возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в его ходатайстве об уменьшении неустойки, но и все заслуживающие внимания обстоятельства дела, по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует периоду просрочки обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании и указанным в решении, оснований для его снижения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Указания апелляционной жалобы на то, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания, обусловливающие возможность компенсации морального вреда, отмену обжалуемого решения в указанной части не влекут.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: