Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20592/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тимирязевского районного суда г. Москвы N 2-3676/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Дешкович И.А. - Панова М.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дешкович Инны Александровны (паспорт гражданина адрес) к АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" (ИНН 7722458402) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в пользу Дешкович Инны Александровны в счет устранения строительных недостатков 369 033 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 160033, 37 руб, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в сумме 80 000 руб, штраф в размере 125016, 68 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО "СЗ "Столичный комплекс" солидарно в пользу Дешкович Инны Александровны неустойку в размере 3690 руб. 33 коп. в день с 13.09.2023 до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 369033, 38 руб, но не более 95948, 68 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дешкович И.А. - отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9590 рублей 66 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дешкович И.А. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2019 между АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" и Дешкович Инной Александровной заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 64, расположенную по адресу адрес, дом.13, корпус 2 не позднее 30.11.2021. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 22.01.2022. В ходе осмотра квартиры истцом выявлены существенные недостатки, о которых она уведомила застройщика, направила претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1" N 1239-СТН-200323 от 20.03.2023, стоимость устранения выявленных недостатков составила 532 985 руб. 00 коп.

Истец в уточненной редакции заявленных требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 2.01.2022 в сумме 160 033, 37 руб, в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в размере 369033 руб. 38 коп, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в сумме 273084, 70 руб, с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка - 369033, 38 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Дешкович И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно предоставленных письменных возражений исковые требования в заявленном размере не признает, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Дешкович И.А. - Панов М.Ю, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части и отменить в части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Дешкович И.А. - Соловьев М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дешкович И.А, представитель ответчика АО "СЗ "Столичный комплекс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992

N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2019 между АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" и Дешкович Инной Александровной заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 64, расположенную по адресу адрес, дом.13, корпус 2 не позднее 30.11.2021.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 22.01.2022.

Истцом в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых он уведомил застройщика, направил претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1" N 1239-СТН-200323 от 20.03.2023, стоимость устранения выявленных недостатков составила 532 985 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с указанным заключением, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр", согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире N 64 составляет 369 033 руб. 38 коп.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 369 033 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить расходы по устранению в квартире недостатков и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, однако, она оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в установленный срок требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в сумме 273084, 70 руб.

В силу положений абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (в редакции на момент возникновения спорных отношений) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Суд первой инстанции счел, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 (369033, 38 руб.х74х1%=273084, 70) подлежат удовлетворению, размер неустойки суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ определилв сумме 80 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции исходил из положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (т.е. 3690, 33 руб. в день) от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 13.09.2023 до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (369033, 38руб.), но не более 95948, 68 руб. (369033, 38 руб. - 273084, 70 руб.).

Также суд нашел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 22.01.2022 в сумме 160033, 37 руб, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 125016, 68 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая все обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ограничение размера взысканной не будущее неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном случае такое ограничение связано с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон при определении неустойки, подлежащей взысканию на будущее.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: