Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20622/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "М-Ассистанс" и ООО "Ринг-Сити" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Хрунова Арсения Александровича к ООО "СОЛО", ООО "М-Ассистанс", ООО "Ринг-Сити" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу Хрунова Арсения Александровича денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения юридических услуг сумма.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Хрунова Арсения Александровича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу Хрунова Арсения Александровича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Хрунову Арсению Александровичу отказать.

Взыскать с ООО "СОЛО" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО "СОЛО", ООО "М-Ассистанс", ООО "Ринг-Сити" о защите прав потребителей и просил, с учетом уточнения исковых требований:

- взыскать с ООО "СОЛО" денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, сумму почтовых расходов в размере сумма;

- взыскать с ООО "М-Ассистанс" денежные средства в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, сумму почтовых расходов в размере сумма;

- взыскать с ООО Ринг-Сити" денежные средства в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, сумму почтовых расходов в размере сумма.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 17.03.2023 между истцом и АО "РОЛЬФ", филиал "Северо-Запад" заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО "Совкомбанк" от 17.03.2023. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата N 520168027456 с тарифным планом "Программа 3". Сотрудник автосалона уверял, что сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО "Соло" не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО "Соло". Истец, считает, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего сумма. Истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания.

В адрес ООО "Соло" направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое оставлено без ответа.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО "М-Ассистанс" "AUTOSAFE-K" N1292002080 "Gold-K" от 17.03.2023.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере сумма и цены за выдачу независимой гарантии (п.3.2 договора) сумма и всего составляет (п.3.3 договора) сумма, оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО "М- Ассистанс" договора на выдачу - независимая гарантия N1 "Продленная гарантия", независимая гарантия N2 "Оплата лечения после ДТП". Договор заключен на 24 месяца.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал.

В адрес ответчика ООО "Ринг-Сити" направлено заявление с требованием расторжения договора и возврата денежных средств в части цены договора за выдачу независимой гарантии в размере сумма, которое оставлено без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики, полагая решение суда незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 307, 333, 421, 425, 426, 429.3, 429.4, 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и АО "РОЛЬФ", филиал "Северо-Запад" заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО "Совкомбанк" от 17.03.2023.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата N 520168027456 с тарифным планом "Программа 3".

Стоимость сертификата составила сумма которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, и круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО "Соло".

Между АО "РОЛЬФ" и ООО "СОЛО" заключен агентский договор, согласно которому АО "РОЛЬФ" является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Из искового заявления следует, что истец был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг.

В адрес провайдера ООО "Соло" истцом направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое оставлено без ответа.

Согласно оферте Правил порядка предоставления Продуктов "СОЛО" при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу "Страховое сопровождение"; сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Расходы компания ООО "Соло" не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался.

В указанном в п. 5.6 настоящих правил клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг "Страховое сопровождение", направив компании письменное заявление об отказе от услуг по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг компании. Срок рассмотрения такого заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов.

Истцом в адрес АО "РОЛЬФ" направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Соло", которое оставлено без ответа.

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости услуги в полном объеме в размере сумма

Также суд установил, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО "М-Ассистанс" "AUTOSAFE-K" N1292002080 "Gold-K" от 17.03.2023.

Общая цена договора складывается из платы в части абонентского обслуживания в размере сумма и платы в размере сумма за выдачу независимой гарантии.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО "М- Ассистанс" договора на выдачу - независимая гарантия N1 "Продленная гарантия", независимая гарантия N2 "Оплата лечения после ДТП". Договор заключен на 24 месяца.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался.

В адрес ответчика ООО "М-Ассистанс" направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора в части независимых гарантий и возврата денежных средств в размере сумма, которое оставлено без ответа.

По условиям, изложенным в пунктах 7.1 - 7.3 независимой гарантии "Продленная гарантия", ООО "М-Ассистанс" обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате пост гарантийного ремонта транспортного средства, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1 - 7.3 независимой гарантии: истечения срока гарантии завода - изготовителя и неисправности транспортного средства, а поскольку истец не обращалась в адрес станции технического обслуживания и неисправности отсутствуют, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.

По условиям, изложенным в пункте 7 независимой гарантии N2 "Оплата лечении после ДТП", ООО "М-Ассистанс" обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения основного обязательства перед лечебным учреждением, в котором Принципал, в случае попадания в ДТП в период действия Гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм, в следующем объеме: неотложная и экстренная амбулаторно-поликлиническая помощь; реконструктивное лечение в условиях экстренного стационара; скорая медицинская помощь; экстренная стационарная помощь, однако истец обратился в адрес ответчика о расторжении договора при условии, что истец не попадал в ДТП, соответственно обстоятельства, при которых может быть исполнена независимая гарантия, не наступили.

Таким образом, истец не затребовал исполнения договоров в рамках: независимая гарантия N1 "Продленная гарантия", независимая гарантия N2 "Оплата лечения после ДТП", выданных ООО "М-Ассистанс".

Доказательств несения расходов по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с поступившими возражениями, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере сумма на основании платежного поручения от 10.05.2023.

Поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ от условий договора, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "М-Ассистанс" в пользу Хрунова А.А. оплаченных денежных средств в размере сумма.

Также судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО "Ринг-Сити" Р- Шоколад + N1291019904 от 17.03.2023.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере сумма и цены за выдачу независимой гарантии (п.3.2 договора) сумма и всего составляет (п.3.3 договора) сумма, которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО "Ринг- Сити" договора на выдачу - независимая гарантия "Гарантированное ТО". Договор заключен с 17.03.2023 по 16.03.2025.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался.

В адрес ответчика ООО "Ринг-Сити" направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в части цены договора за выдачу независимой гарантии в размере сумма, которое оставлено без ответа.

По условиям, изложенным в пунктах 7.1 - 7.2 независимой гарантии "Гарантированное ТО", ООО "Ринг-Сити" обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате планового технического обслуживания, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1 - 7.2 независимой гарантии: плановое техническое обслуживание транспортного средства и замена двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач, а поскольку истец не обращалась в адрес станции технического обслуживания и не происходила замена двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач, соответственно обстоятельства, при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.

Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора.

Учитывая, что истцом реализовано предоставленное право на односторонний отказ от договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере сумма.

Поскольку ответчиками нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд взыскал с ответчиков ООО "СОЛО", ООО "М-Ассистанс", ООО "Ринг-Сити" в пользу истца компенсацию морального вреда, с ООО "Соло" в размере сумма, с ООО "М-Ассистанс", ООО "Ринг-Сити" в размере сумма с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Каких-либо исключительных обстоятельств для возможности применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиками не приведено.

Принимая во внимание объем и сложность дела, учитывая объем проделанной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (по сумма с каждого ответчика).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Доводы представителей ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, не являются основанием для отмены или изменения решения суда и не влекут за собой отказ в удовлетворении иска.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ответчиками обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, выводы суда о взыскании с ответчиков денежных средств, являются правильными.

Оснований для уменьшения взысканных сумм коллегия не усматривает, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства несения ими расходов на исполнение договора.

Доводы жалобы ответчика ООО "М-Ассистанс" о том, что денежные средства, оплаченные истцом, возврату не подлежат, поскольку оплачены им за независимые гарантии, являются несостоятельными, так как заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчиков о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истцом заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, которые основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционных жалоб, фактически выражающих несогласие ответчиков с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "М-Ассистанс" и ООО "Ринг-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи