Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20953/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-17225/2023 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 4 сентября 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Гунько Игоря Евгеньевича к ООО "А101" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Гунько Игоря Евгеньевича (паспортные данные...) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 31.12.2021г. по 22.02.2022г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта по договору N ДИ23К-5.1-143 участия в долевом строительстве, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательств по договору долевого участия, начиная с 31.12.2021, моральный вред в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, изменить в части размера неустойки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 между сторонами был заключен договор N ДИ23К-5.1-В143 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2021 должен передать объект долевого строительства, стоимостью сумма

Обязанность по оплате стоимости выполнены в полном объеме.

Ответчик истцу объект долевого строительства передал 22.02.2022.

На основании изложенного районный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 22.02.2022, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в размере сумма, которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизил до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания неустойки и ее размера, который снизил с учетом заявления ответчика до сумма, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Основания для дополнительного снижения неустойки, в том числе, до сумма в апелляционной жалобе не приведены.

Районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, поскольку застройщик нарушил права потребителя, ее размер определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя. Нарушение прав потребителя, о которых заявлено в иске, после получения досудебной претензии от 20.12.2021 с учетом позиции в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его дополнительного снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи