Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21084/2024

Судья 1-ой инстанции: Капустина Г.В. N 33-21084/2024

УИД 77RS0034-02-2023-015828-69

город Москва 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-16698/2023 по иску Коровина А*С*, Шишкиной А*В*, Шишкиной Е*А* к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истцов Коровина А*С*, Шишкиной А*В*, Шишкиной Е*А*, подписанной их представителем Трубниковым А*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, которым иск Коровина А*С*, Шишкиной А*В*, Шишкиной Е*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Коровин А.С, Шишкина А.В, Шишкина Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года иск Коровина А.С, Шишкиной А.В, Шишкиной Е.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истцы Коровин А.С, Шишкина А.В, Шишкина Е.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании штрафа.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Коровина А.С, Шишкиной А.В, Шишкиной Е.А. - Скворцова А.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в качестве продавца и Коровиным А.С. (4/10 доли), Шишкиной А.В. (4/10 доли), действующей в том числе в интересах малолетнего Коровина Р.А. (1/10 доли), родителями которого являются Коровин А.С. и Шишкина А.В, Шишкиной Е.А. (1/10 доли) в качестве покупателей заключен договор купли-продажи от 18 апреля 2023 года в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, стоимостью *** рублей.

Квартира передана продавцом покупателям на основании акта приема-передачи от 08 мая 2023 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные продажей товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНЭ Велокс", выявлены строительные недостатки квартиры и определена стоимость устранения этих строительных недостатков, составившая *** рублей. Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилюридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству товара и право истцов на взыскание стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры в вышеназванном размере, что по существу соответствует взаимосвязанным положениям ст. 475, 557 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Одновременно, по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения данных требований потребителей за период по день вынесения судом решения со снижением величины начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы в размере *** рублей, а равно отклонил исковые требования о взыскании неустойки на будущее время, признав, что доводы стороны истцов о возможности нарушения права в последующий период носят предположительный характер, что, однако, само по себе не препятствует новому обращению истцов в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки исходя из новых фактических обстоятельств за период после вынесения судом решения в случае, если нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов продолжится после вынесения решения.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий каждого потребителя.

Также, суд распределил судебные расходы по делу в силу ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В названной части судебное решение по доводам апелляционной жалобы не обжалуется; решение суда обжалуется истцами в части отказа во взыскании штрафа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Правовых оснований для выхода за пределы обжалуемой в апелляционной жалобе части судебного решения судебная коллегия объективно не усматривает

Соответственно, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет правомерность решения суда только в обжалуемой части.

При вынесении решения в части отказа во взыскании штрафа суд по существу распространил на спорные правоотношения положения ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем также применил мораторий на начисление штрафа, установленный на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Однако, предметом означенного договора купли-продажи (ст. 554 ГК РФ) являлось уже созданное недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРН на имя продавца, в связи с чем на спорные правоотношения положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мораторий, установленный п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, юридически не распространяются.

Тем самым, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины штрафа последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Соответственно, в рамках спорных правоотношений должно быть учтено, что строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для покупателей и фактических обстоятельств, лежащих в основе ненадлежащего качества квартиры со стороны продавца.

В настоящем случае значимый этап строительства пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, что объективно оказывало существенное влияние на качество соответствующей недвижимости.

В то же время, многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, а квартира создана как самостоятельный объект права еще до заключения договора между сторонами, в связи с чем покупатели имели свободную возможность непосредственно ознакомиться со всеми возможными строительными недостатками квартиры заблаговременно еще до заключения договора купли-продажи, а потому приобретение покупателями у продавца именно данной недвижимости со строительными недостатками носило осознанный характер.

Никаких существенных имущественных последствий в результате продажи товара ненадлежащего качества покупатели не понесли; стоимость устранения подтвержденных недостатков квартиры явно несоразмерна общей цене недвижимости; выявленные на основании судебной экспертизы строительные недостатки по существу не препятствуют использованию квартиры по назначению для постоянного проживания.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на ранее упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с особенностями характера спорных правоотношений, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отмечая общеправовые требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия сочла возможным снизить окончательную величину суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в рамках ст. 333 ГК РФ до итоговой суммы в размере *** рублей (то есть, с учетом долей истцов в праве собственности на квартиру, в пользу Коровина А.С. с учетом 1/2 доли малолетнего Коровина Р.А. - в сумме *** рублей, в пользу Шишкиной А.В. с учетом 1/2 доли малолетнего Коровина Р.А. - в сумме *** рублей, в пользу Шишкиной Е.А. - в сумме *** рублей).

Таким образом, в рамках настоящего спора при вынесении судебного решения в означенной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с одновременным принятием по делу в данной части нового решения, которым исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года - отменить в части отказа во взыскании штрафа; принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" (ИНН: ***) штраф: в пользу Коровина А*С* (паспорт: серия *** номер ***) в сумме *** рублей, в пользу Шишкиной А*В* (паспорт: серия *** номер ***) в сумме *** рублей, в пользу Шишкиной Е*А* (паспорт: серия *** номер ***) в сумме *** рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: