Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21105/2024

Судья 1-ой инстанции: Капустина Г.В. N 33-21105/2024

УИД 77RS0034-02-2023-023196-81

город Москва 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-21086/2023 по иску Яковлевой И*В* к ООО "Специализированный застройщик "Санино 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Яковлевой И*В*, подписанным ее представителем Демкович Д*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, которым иск Яковлевой И*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Санино 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года иск Яковлевой И.В. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах истец Яковлева И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Яковлевой И.В. - Демкович Д.А. явился; апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Санино 1" в качестве застройщика и Яковлевой И.В. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 28 октября 2022 года N ***.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.5) определен как не позднее 30 июня 2023 года включительно.

Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 26 декабря 2023 года.

В рамках настоящего иска истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истец по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за соответствующий период.

Из дела видно, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, в связи с чем суд при вынесении решения со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ установилпо данному гражданскому делу величину неустойки по состоянию на дату вынесения решения в сумме *** рублей.

Вместе с тем, приведенное снижение неустойки правомерным признано быть не может, так как не обеспечивает разумный баланс прав и законных интересов сторон (ст. 1 ГК РФ), по существу освобождая ответчика от справедливой правовой ответственности за неисполнение обязательства в том числе с учетом того, что сумма взысканной неустойки ниже размера неустойки при исчислении в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ограничения максимальной величины ключевой ставки ЦБ РФ (7, 5 % годовых), подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

Тем самым, нормативные правовые предписания ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

Более того, при вынесении решения суд отказал во взыскании неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, сославшись на то, что такие требования не основаны на законе.

Между тем, подобное суждение суда носит произвольный характер, не основано на положениях ст. 330 ГК РФ и грубо противоречит руководящим разъяснениям, приведенным в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, решение суда в части исковых требований о взыскании неустойки и производных требований о взыскании штрафа является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято в данной части с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в указанной части признано быть не может и подлежит отмене в названной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в означенной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа с учетом ранее приведенных юридически значимых обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

Соответственно, участник имеет право на начисление застройщику неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период взыскания с 01 июля 2023 года по 26 декабря 2023 года (дата передачи объекта долевого строительства).

В то же время, в рамках спорных правоотношений должно быть учтено, что строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств в связи с проведением Специальной военной операции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе нарушения срока передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика.

В настоящем случае значимый этап строительства пришелся именно на период действия названных юридически-значимых обстоятельств, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства.

При этом, из дела видно, что многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту.

Никаких существенных негативных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понесла; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не являлся; при заключении договора истец была обеспечена жилой площадью по официальному месту регистрации по иному адресу.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и общеправовые требования разумности, добросовестности и справедливости, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, то судебная коллегия полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ (с учетом нормативных правовых предписаний п. 6 ст. 395 ГК РФ с одновременным ограничением максимальной величины ключевой ставки ЦБ РФ применительно к спорным правоотношениям в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326) снизить размер неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за вышеуказанный период, в рамках положений ст. 333 ГК РФ с *** рублей = *** рублей (цена согласно п. 3.1 договора) * 179 дней просрочки * 1 / 300 * 2 * 7, 5 / 100, до итоговой суммы в размере *** рублей.

Одновременно, судебная коллегия, обращая внимание на ранее упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с особенностями характера спорных правоотношений, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сочла возможным снизить окончательную величину суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей

Поскольку суд апелляционной инстанции взыскивает неустойку в ином, отличном от суда первой инстанции, размере, то размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, подлежит изменению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей, в связи с чем судебное решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению в апелляционном порядке по ранее приведенным мотивам.

В остальной части (в части компенсации морального вреда и возмещения истцу судебных расходов) судебное решение основано на законе (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ) и фактических обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем подлежит в этой части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года - отменить в части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа; принять по делу в данной части новое решение; иск Яковлевой И*В* в указанной части - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Санино 1" (ИНН: ***) в пользу Яковлевой И*В* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в сумме *** рублей и штраф в сумме *** рублей.

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года - изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Санино 1" (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: