Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-2114/2024

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-122/23

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-2114/24

УИД 77RS0009-02-2022-006152-45

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, и судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Скрипникову... об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать

УСТАНОВИЛА:

адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Скрипникову А.В, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между Банком (залогодержатель) и ООО "Алина" (залогодатель) в целях обеспечения исполнения основных обязательств по кредитным договорам заключен договор об ипотеке N... от 10.10.2013, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество. На заложенных земельных участках располагается здание залогодателя, представляющее из себя многоквартирный дом, расположенный по адресу адрес. право залога по договору ипотеки распространяется также на возведенный в пределах заложенных земельных участков многоквартирный дом, равно как и квартиры, составляющие его. В частности, залог зарегистрирован за квартирой с кадастровым номером... расположенной по адресу адрес, а также за квартирой с кадастровым номером.., расположенной по адресу: адрес. 07.04.2018 года Скрипников Алексей Викторович заключил с ООО "Алина", два договора купли-продажи недвижимости, а именно договор б/н от 07.04.2018 г..квартиры с КН.., квартира расположена по адресу: адрес, д. адрес, по цене сумма, а также договор купли-продажи N б/н от 07.04.2018г. квартиры с КН... которая, расположена по адресу: адрес, д. адрес, по цене сумма Обязательство по кредитным договорам, которые обеспечиваются залогом спорного имущества, не исполнены. Банк своевременно обратился с требованием о взыскании задолженности по указанным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования банка к основному должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не обжалованы ответчиком.

До получения информации об отчуждении ООО "Алина" предмета залога и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, Банком предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда адрес от 16 сентября 2016 г..по делу N А40-139848/16 с ООО "Алина" в пользу Банка взыскана задолженность в размере сумма, ипотека в отношении квартир с кадастровым номером..,... подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 11.12.2017 года по делу N А40-150954/2017, которым обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, в том числе на спорные квартиры. Сведения о судебных спорах опубликованы в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru и находятся в открытом доступе. 07.12.2017 года Определением Арбитражного суда адрес по делу N А41-98240/2017 принято к производству заявление Банка о признании ООО "Алина" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес по делу N А41-98240/2017 от 21.05.2018 года в отношении ООО "Алина" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО "Алина" включены требования Банка на сумму сумма. Определением Арбитражного суда адрес по делу N А41-98240/2017 от 21.05.2019 года в реестр требований кредиторов ООО "Алина" включены требований Банка на сумму сумма, а требования на сумму сумма признаны как обеспеченные залогом. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлены обязательства ООО "Алина" перед Банком.

Истец просит обратить взыскание в пользу адрес на заложенное имущество, принадлежащее Скрипникову А.В, переданное в качестве ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке N... от 10.10.2013 года, а именно: жилое помещение, адрес объекта: адрес, общей площадью: 65, 9 кв.м, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером... путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; обратить взыскание в пользу адрес на заложенное имущество, принадлежащее Скрипникову.., переданное в качестве ипотеки, возникшей на основании Договора об ипотеке N... от 10.10.2013 года, - жилое помещение, адрес (местонахождение) объекта: адрес, общей площадью: 65, 9 кв.м, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером.., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать со Скрипникова... в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А-40-252156/2015 -184-85 от 15.03.2016 адрес признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК "АСВ".

Между адрес и ООО "Алина" заключены кредитные договоры N N 0312, 4711, 6512, 9112, 9914, 13114, 14611, 16614, 19514, 20914, 22414, 23013, 25312, в соответствии с которыми, банк представил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

В целях обеспечения исполнения основных обязательств по кредитным договорам между адрес и ООО "Алина" заключен договор об ипотеке N... от 10.10.2013, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное жилищное строительство, общая площадь 505 кв.м, адрес объекта: адрес (при кв. 1), кадастровый (условный) номер: 50:22:0060703:19; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное жилищное строительство, общая площадь 400 кв.м, адрес объекта: адрес (при кв. 1), кадастровый номер: 50:22:0060703:442, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное жилищное строительство, общая площадь 300 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (условный) номер: 50:22:0060703:444; адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное жилищное строительство, общая площадь 359 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (условный) номер: 50:22:0060703:435. На вышеуказанных земельных участках, располагается многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес.

Кредитные средства заёмщиком не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность, которая до на настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.11.2018 по делу N А41- 98240/2017 ООО "Алина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На дату открытия конкурсного производства в отношении должника имеется просроченная задолженность в сумме сумма по указанным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.05.2019 требования Банка на сумму сумма включены в реестр требований кредиторов должника, признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

07.04.2018 между ООО "Алина" и Скрипниковым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, Скрипников А.В. приобрел у ООО "Алина" квартиру, находящуюся по адресу: адрес, д. адрес, общей площадью 42, 4 кв.м. кадастровый номер... по цене сумма

07.04.2018 между ООО "Алина" и Скрипниковым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, Скрипников А.В. приобрел у ООО "Алина" квартиру, находящуюся по адресу: адрес, д. адрес, общей площадью 42, 4 кв.м. кадастровый номер... по цене сумма

23.04.2021 постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N 10АП-15474/2020 отменено определение Арбитражного суда адрес от 21.08.2020 по делу N А41-98240/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алина к ответчику Скрипникову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 07.04.2018, заключенных между ООО "Алина" и Скрипниковым А.В. в отношении указанных выше квартир, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алина" и признано право собственности фио на квартиру, с кадастровым номером объекта... и квартиру с кадастровым номером объекта... в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алина".

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2019 и выписке из ЕГРН от 16.12.2021 право собственности на жилые помещения с кадастровыми номерами... и... было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога) в пользу Акционерное общество "Русский строительный банк", о чем 25.07.2014 сделана запись о регистрации N 50-50-22/112/2013-105, согласно договору об ипотеке N... от 10.10.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 334, 334.1, 337, 341, 348, 349, 352 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество фио в виде спорных квартир, поскольку расчеты между сторонами договоров купли-продажи квартир между ООО "Алина" и Скрипниковым А.В, последним исполнены в полном объеме, денежные средства выплачены Скрипниковым А.В, который не может отвечать по долгам ООО "Алина".

Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия судом решения, поскольку начиная с даты признания ООО "Алина" несостоятельным (банкротом) 21.05.2018 года конкурсный управляющий имел возможность как установить правообладателя права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, так и обратиться в суд с иском, однако, с указанным иском обратился в суд только 19.04.2022 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 346 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога на недвижимое имущество предусмотрено и ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения 07.04.2018 ответчиком спорных квартир, что, в том числе подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 15.02.2017, в отношении указанного недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, д. адрес, кв. 114, кв.159 имелась запись об ограничении прав и обременения от 25.07.2014, а именно ипотека в пользу адрес "Русский Строительный банк", внесенная на основании договора об ипотеке от 10.10.2013 N...

Доводы ответчика о том, что в указанной записи содержались сведения о сроке обременения с 22.11.2013 по 11.04.2014 не может свидетельствовать об отсутствии у истца сведений о том, что приобретенные им квартиры являются предметом залога.

При этом, в силу п. 4.1 договора об ипотеке N... от 10.10.2013 ипотека прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательствам путем его полного и надлежащего исполнения, либо путем новации основного обязательства или принятия залогодержателем отступного (в том числе предмета залога) взамен исполнения основного обязательствами по соглашению с залогодателем и/или должником.

Таким образом, ответчик, не проявил должную осмотрительность перед заключением договоров купли-продажи, не проверил наличие обременений данных квартир, сведения о которых в ЕГРН имелись с 25.07.2014 года и находятся в свободном доступе по запросу лиц. Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи общество не указало о нахождении спорной квартиры в залоге, не могут служить достаточным основанием для признания покупателя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, как установлено судебной коллегией, ответчик не проявил должной степени осмотрительности при заключении сделки и приобрел квартиру, по сведениям ЕГРН находящуюся под обременением по договору залога (ипотеки) от 10.10.2013 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от 16 сентября 2016 года по делу N А40-139848/16-81-110 с ООО "Алина" в пользу адрес взыскана задолженность по кредитным договорам, в обеспечение обязательств по которым был заключен договор ипотеки, которая до настоящего времени не погашена. 11 декабря 2017 года решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-150954/17-47-1467 по иску адрес в лице конкурсного управляющего обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Алина" по адресу: адрес, в том числе на квартиры N 114, N 159.

С учетом имеющихся в ЕГРН сведений об обременении приобретаемых квартир, ответчик не был лишен возможности узнать о вышеуказанных судебных актах, находящихся в открытом доступе на официальном сайте суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Рассматривая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом необходимо исследовать вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Учитывая осведомленность истца о наличии прав третьих лиц, а именно, о нахождении квартиры в залоге по договору об ипотеке, указанное должно было вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Само по себе приобретение квартиры на основании возмездной сделки залог не прекращает, поскольку в силу закона приобретатель такого имущества должен доказать, что не знал и не должен был знать, что оно является предметом залога, а при рассмотрении настоящего спора, такие обстоятельства не доказаны.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Поскольку денежное требование предъявлено банком к основному должнику своевременно, банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога, при этом требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены решением Арбитражного суда от 11 декабря 2017 года.

На основании положений пунктов 1 и 6 статьи 367 ГК РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" и толкования норм права, приведенного в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания залога прекращенным.

Учитывая, что ответчик был осведомлен об обременении приобретаемого имущества, а потому он как правопреемник первоначального залогодателя несет соответствующий риск обращения взыскания на него.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее 21.08.2020 определением Арбитражного суда адрес заключенные Скрипниковым А.В. договоры купли-продажи квартир были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, однако впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 10АП-15474/2020 от 23.04.2021, определение Арбитражного суда адрес от 21.08.2020 было отменено. Соответственно о нарушении своих прав истец узнал не ранее вынесенного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 10АП-15474/2020 от 23.04.2021 и обратившись с настоящим иском в суд 19.04.2022, не пропустил установленный законом срок исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио "ЦСИ Рик".

Согласно заключению судебной экспертизы фио "ЦСИ Рик" N 319/24, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. адрес кадастровый номер... составляет сумма, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. адрес кадастровый номер... сумма

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, определяющего начальную цену реализации предмета залога.

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее установления по квартире кадастровый номер... в размере сумма, по квартире кадастровый номер... в размере сумма (80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости), в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. адрес кадастровый номер... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. адрес кадастровый номер... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Скрипникова... в пользу адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи