Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-21625/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синицыной А.У. на решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Синицыной Анны Ульяновны к ООО "СЗ "Стройком 1" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.; взыскать с ООО "СЗ "Стройком 1" (ИНН: 7751164171) в пользу Синицыной Анны Ульяновны (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма; взыскать с ООО "СЗ "Стройком 1" (ИНН: 7751164171) в пользу Синицыной Анны Ульяновны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 21.10.2023 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.; взыскать с ООО "СЗ "Стройком 1" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец Синицына А.У, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2020 г. между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве N 46:16/2/977нв. По условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 18.11.2021 г. объект долевого строительства передан истцу.

Во время осмотра и в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

Ответчику 06.02.2023 г. была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 14.04.2023 г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная организация "Альянс".

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт данные выводы подтвердил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, положив в основу экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых для взыскания с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков суммы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда суммы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму сумма за период с 21.10.2023 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Наряду с этим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец обратился к ответчику с претензией 06 февраля 2023 года, а, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 т.е. в период действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, указывая, что само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение требований потребителя, не удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде после 01 июля 2023 года не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, после прекращения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N442.

Вместе с тем данные доводы основанием для отмены решения суда в указанной части не являются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 06 февраля 2023 года (л.д.21), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление повторной претензии в адрес ответчика, несостоятельна, поскольку данная претензия направлена в период рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: