Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-21962/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Р-Ассистанс" на решение Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р-Ассистанс" (ИНН 9718059744) в пользу Габриеляна Гаргина Самвеловича (паспортные данные) 444.013, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Р-Ассистанс" (ИНН 9718059744) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Габриелян Г.С, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Р-Ассистанс" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 13.11.2022 по 29.03.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2022 при заключении с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора с ответчиком был одновременно заключен договор N 1460800626 "Well", предусматривающий заключение абонентского договора на обслуживание в соответствии со ст. 429.4. ГК РФ и опционного договора в соответствии со т. 429.3. ГК РФ. По условиям заключенного с ответчиком договора истцу за плату предоставляется ряд услуг по абонентскому обслуживанию, в том числе: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля. Стоимость по договору абонентского обслуживания составила сумма, по опционному договору - сумма, оплата которых произведена за счет кредитных денежных средств. Вместе с тем, сертификат не был активирован, истец отказался от договоров, в связи с чем оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется.

Представитель истца Габриеляна Г.С. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Р-Ассистанс" по доверенности фио исковые требования не признала по доводам письменных возражений, Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части размера взысканных сумм, штрафа и государственной пошлины в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Р-Ассистанс".

Третье лицо ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" в суд не явилось, о судебном заседании извещено должным образом, возражений не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части размера взысканных сумм, штрафа и государственной пошлины в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Р-Ассистанс".

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 19.10.2022 между продавцом ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" и покупателем Габриелянов Г.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1/5716, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля Bestune T77, 2022 года выпуска, стоимостью сумма, за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита от 19.10.2022, заключенного с ПАО "Совкомбанк".

Согласно положениям указанного кредитного договора полная сумма кредитная составила сумма, состоящая из суммы оплаты стоимости автотранспортного средства, суммы на оплату иных потребительских услуг.

19.10.2022 одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства N 1/5716 между исполнителем ООО "Р-Ассистанс" и заказчиком Габриеляном Г.С. был заключен договор N 1460800626 "Well", по условиям которого данный договор является одновременно абонентским договором на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционным договором обслуживания (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) (п. 2.1. договора), на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях за плату и право требования услуг, включая трасологическую экспертизу, пожарно-техническую экспертизу, автотехническую экспертизу, оценку автомобиля.

По условиям договора заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий на предусмотренные договором услуги.

Из п. 3.5. договора следует, что такой договор заключен сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 2.1.2. заказчик заключил с исполнителем в рамках данного договора опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на условиях, предусмотренных п.п. 2.1.2.1.1 - 2.1.2.1.4.

Из п.п. 3.1 - 3.3. договора следует, что общая цена договора в сумме сумма складывается из цены абонентского обслуживания в размере сумма, цены по опционному договору в размере сумма

В соответствии с п. 3.4 указанного договора оплата по нему производится за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк".

Гарантом ООО "Р-Ассистанс" принципалу Габриеляну Г.С. предоставлены независимые гарантии, изложенные в Приложениях N 1, N 2, N 3, по условиям которых истцу предоставляются услуги по обслуживанию автомобиля истца, оплате ежемесячных кредитных обязательств при условии наступления предусмотренных Гарантией обстоятельств в период с 19.10.2022 по 18.10.2025.

Таким образом, по отношению к истцу в рамках спорных правоотношений указанный договор имеет потребительский интерес на получение услуг, квалифицируемых судом как "иных". Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются специальными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Габриеляном Г.С. в адрес ООО "Р-Ассистанс" была направлена претензия о расторжении заключенного с ответчиком договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что им не был активирован сертификат, необходимость в заключении таких договоров у него отсутствовала, предусмотренные договорами услуги оказаны не были.

В ответ на указанную претензию 16.12.2022 ООО "Р-Ассистанс" истцу было отказано в возврате денежных средств по мотиву отсутствия реквизитов для их возврата.

Разрешая спор, суд по существу, руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 429.3, 429.4, 431, 450, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 16, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд учел, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг, абонентского и опционного договоров, спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.ст. 429.4, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, а не соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, при том, в соответствии с разделом 2 указанных Правил, ответчик обязался оказать истцу определенный перечень услуг, что в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об условиях договора возмездного оказания услуг. Истец в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" была вправе отказаться от договора.

Судом принято во внимание, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом срока действия договора с 19.10.2022 (дата заключения договора) по 17.11.2022 (дата обращения с заявлением о расторжении договора) в размере сумма (409 000 + (36 000 - 986, 40)), где сумма - стоимость фактического действия договора абонентского обслуживания, исходя из расчета: 36 000 (стоимость договора) / 1095 дней (срок действия договора) х 30 дней (период действия договора).

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, руководствуясь положениями ст. 15. и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма, без учета суммы возврата по абонентскому договору.

По правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела. С изложенными в апелляционной жалобе доводами об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных по опционному договору денежных средств коллегия согласиться не может. В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По смыслу приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в период действия договора, истец отказался от услуг, предусмотренных договором (п. 2.1.2.). Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о предоставлении предусмотренных соглашением (п.2.1.2) услуг, судом не установлено. Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения спорного договора (п. 2.1.2), принимая во внимание, что истец услугами ответчика не воспользовался, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора (п. 2.1.2) не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: