Апелляционное определение Московского городского суда от 03 апреля 2024 г. по делу N 33-22221/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суд первой инстанции N 02-34/2020

Апелляционное производство N33-22221/2024

УИД: 77RS0007-01-2019-004181-52

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В, при помощнике судьи Мельниковой А. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А. В, дело по частной жалобе представителя ООО "Абсолют Строй" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Абсолют Строй" в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску АКБ металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к ООО "Олимпика Ярославль", Скокову Станиславу Николаевичу, Селезневу Павлу Валерьевичу, фио фио, Сочневой Ольге Валерьевне, ООО ТК "Тайфун Кострома", ООО ТД "Страна кровли", ООО ТД "Тайфун Самара", ООО "Тайфун Москва", ООО "Олимпика", ООО "Родон-сервис плюс", ООО "СПП "Волга", ООО "Тайфун Чебоксары", ООО ТФ "Тайфун Нижний Новгород" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество",

УСТАНОВИЛА:

03 апреля 2023 года Замоскворецким районным судом адрес вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к ООО "Олимпика Ярославль", Скокову Станиславу Николаевичу, Селезневу Павлу Валерьевичу, Глазкову Анатолию Анатольевичу, Сочневой Ольге Валерьевне, ООО ТК "Тайфун Кострома", ООО ТД "Страна кровли", ООО ТД "Тайфун Самара", ООО "Тайфун Москва", ООО "Олимпика", ООО "Родон-сервис плюс", ООО "СПП "Волга", ООО "Тайфун Чебоксары", ООО ТФ "Тайфун Нижний Новгород" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

06 декабря 2023 года от ООО "Абсолют Строй" поступила частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Абсолют Строй" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 15 февраля 2024 года по делу N А41/81532/2022 ООО "Абсолют Строй" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тайфун Москва". Отказывая ООО "Абсолют Строй" во включении в реестр требований кредиторов арбитражный суд указал на наличие фактической аффилированности между ООО "Абсолют Строй" и сторонами по настоящему делу: Скоковым С. Н. и ООО "Тайфун Москва".

Согласно ч. 3 ст. 100 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Федеральный законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Абсолют Строй" о восстановлении процессуального срока для обжалования определения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Абсолют Строй" не является конкурсным кредитором, не обладает правом на обжалование определения от 03 апреля 2023 года.

Довод частной жалобы ООО "Абсолют Строй" о том, что имеется право на обжалование определения Замоскворецкого районного суда адрес от 03 апреля 2024 года с даты принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тайфун Москва" суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения заявителю уже было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Абсолют Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник