Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23162/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4367/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юридические решения" на решение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильина фио к ООО "Юридические решения" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридические решения" в пользу Ильина фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Юридические решения" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юридические решения" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 27.01.2023 между истцом и адрес Банк" заключен потребительский кредитный договор на индивидуальных условиях покупки автомобиля, стоимостью сумма, сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга, предоставляемая ООО "Юридические решения" в размере сумма, которая была оплачена истцом. С учетом того, что в дополнительных, навязанных автосалоном услугах, истец не нуждался, он от них отказался, направив соответствующее заявление. 18.05.2023 истец направил ООО "Юридические решения" претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что что 27.01.2023 между истцом и адрес Банк" заключен потребительский кредитный договор на индивидуальных условиях покупки автомобиля, стоимостью сумма, сроком на 84 месяца.

27.01.2023 истцу был оформлен сертификат на сервисную программу помощи на дорогах + доступ к интеллектуальной системе базы данных для новых автомобилей "Автокарта ВИП", стоимость которого составила сумма

При заключении кредитного договора с адрес Банк" истец оплатил денежные средства в размере сумма ООО "Юридические решения" в счет оплаты сертификата по программе "Автокарта ВИП".

11.05.2023 он направил в ООО "Юридические решения" заявление о возврате денежных средств в размере сумма В связи с неполучением денежных средств, истец 18.05.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями ст. ст. 1, 9, 10, 11 421, 422, 429.3, 429.4, 431, 450, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 16, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд учел, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг, абонентского и опционного договоров, спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.ст. 429.4, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Истец в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" была вправе отказаться от договора. Судом принято во внимание, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, в связи с отказом потребителя от исполнения договора имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

Следует согласиться с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора, и наличие каких-либо расходов в связи с этим.

Учитывая, что доказательств фактических расходов в связи с заключением с истцом соглашения ответчиком суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

В связи с отказом истца от договоров по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства им возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

За период с 18.05.2023 года по 27.07.2023 года размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составил сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств коллегия согласиться не может. В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По смыслу приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в период действия договора, истец отказался от услуг, предусмотренных договором. Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о предоставлении предусмотренных соглашением/сертификатом услуг, судом не установлено. Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, принимая во внимание, что истец услугами ответчика не воспользовался, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: