Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23364/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хушмуратова Н.Х. на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА-БАНК" к Хушмуратову Нурсултану Хушмуратовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Хушмуратова Нурсултана Хушмуратовича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7728168971) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Хушмуратову Нурсултану Хушмуратовичу с требованиями о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 28 февраля 2021 года N PILPANJR1F2102281543 в размере сумма, состоящей из: просроченного основного долга - сумма, начисленных процентов - сумма, штрафов и неустоек - сумма, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик фио, представители третьих лиц УФМС России по Москве, МФЦ адрес, МФЦ по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Хушмуратова Н.Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик был признан банкротом, и процедура реализации имущества должника, на момент принятия оспариваемого решения, была завершена.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца адрес, представителей третьих лиц, выслушав объяснения ответчика Хушмуратова Н.Х. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 42, 161, 309-310, 395, 421, 432-434, 438, 807, 810-811 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными 28 февраля 2021 года между адрес и фио заключено соглашение о кредитовании N PILPANJR1F2102281543.

В соответствии с данным соглашением банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 16, 99 % годовых, производя оплату кредита ежемесячно не позднее 14-го числа каждого месяца в размере, не менее минимального платежа.

Истец исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании в полной мере, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, между тем, впоследствии осуществлял погашение кредита с нарушением условий заключенного договора, о чем свидетельствует справка по состоянию на 10 января 2023 года, и выписка по счету за период с 14 июля 2022 года по 14 октября 2022 года.

По состоянию на 14 октября 2022 года задолженность ответчика перед истцом составила сумма и состоит из: просроченного основного долга - сумма, начисленных процентов - сумма, штрафов и неустоек - сумма

Факт наличия задолженности ответчика в указанном размере подтвержден имеющимися в материалах дела расчетом задолженности и выпиской по счету, ответчиком не опровергнут.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что задолженность на момент принятия судом решения погашена, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик условия договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены:

- решение Арбитражного суда адрес от 5 июня 2023 года по делу N А40-101906/23-119-138, которым фио был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;

- определение Арбитражного суда адрес от 8 декабря 2023 года по делу N А40-101906/23-119-138, которым была завершена процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Хушмуратова Н.Х.; данным определением фио освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности ((глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку определением арбитражного суда завершена процедура реализации имущества ответчика, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества ответчика.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 28 февраля 2021 года N PILPANJR1F2102281543 в размере сумма

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 28 февраля 2021 года N PILPANJR1F2102281543 в размере сумма, распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору кредитования между адрес и ответчиком возникли до признания гражданина банкротом, так как ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, а процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес к Хушмуратову Нурсултану Хушмуратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: