Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23832/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кулеш Наталье Олеговне, Кулеш Алисе Евгеньевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично; взыскать с Кулеш Алисы Евгеньевны (свидетельство о рождении серии IV-МЮ N 839532) в лице законного представителя Кулеш Натальи Олеговны (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРНИ 1027700132195) за счет наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам Кулеш Наталье Олеговне, Кулеш Алисе Евгеньевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины, в обосновании которого указано следующее. 07.08.2012 ПАО Сбербанк заключило с фио эмиссионный контракт N 0910-Р-617937736 на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. По состоянию на 28.11.2022 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма Заемщик умер 24.12.2021.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца

Ответчик Кулеш Н.О, действующая в своих интересах и как законный представитель фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчики приняли наследство после смерти фио Ответчик Кулеш А.Е. является несовершеннолетней, фио является законным представителем фио Определением Арбитражного суда адрес от 28 июля 2023 года по делу N А40-198694/22-177-370 завершена реализация имущества должника фио, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик Кулеш Н.О, действующая в своих интересах и как законный представитель фио, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2012 ПАО Сбербанк заключило с фио эмиссионный контракт N 0910-Р-617937736 на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.20).

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка Заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Индивидуальные условия), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Общие условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. В соответствии с п. 2 Условий Подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень Подразделений Банка размещен на Официальном сайте Банка www.sberbank.ru.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Заемщику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Заемщику в размере кредитного лимита под 25, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 28.11.2022 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

фио фио умерла 24.12.2021г, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.23).

К имуществу умершей фио открыто наследственное дело, нотариусом адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя внучки наследодателя - Кулеш Алисы Евгеньевны, паспортные данные, в ? доле на наследство, состоящее из квартиры по адресу: адрес; на имя дочери - Кулеш Натальи Олеговны в ? доле на наследство, состоящее из квартиры по адресу: адрес. (л.д.84)

Кроме того, из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда адрес от 28 июля 2023 года по делу N А40-198694/22-177-370 завершена реализация имущества должника фио, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. (л.д.99-100)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 819, 846, 850, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 213.1, ст. 213.11, п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 213.28, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приведя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с ответчика фио в лице законного представителя фио в размере ? доли, а именно сумма, поскольку фио является наследником умершего заемщика, обязательства по договору кредитной карты не исполнены, имеется просроченная задолженность, при этом перешедшего к наследнику заемщика имущества, с учетом его стоимости, достаточно для погашения задолженности.

Оснований для удовлетворения требований в отношении фио суд первой инстанции не установил, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 28 июля 2023 года по делу N А40-198694/22-177-370 фио освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в лице законного представителя фио, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить иск в отношении фио без рассмотрения, поскольку последняя являлась банкротом, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 28.11.2022, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку истцом предъявлены требования в том числе к несовершеннолетней фио как наследнику заемщика, законным представителем которой является фио В удовлетворении исковых требований непосредственно к фио судом отказано. Таким образом рассмотрение данного спора не повлекло нарушение прав фио

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: