Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24355/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Редькиной Натальи Игоревны к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Редькиной Натальи Игоревны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес застройщик" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Редькина Н.И. обратилась в суд с иском к адрес - спецзастройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2021 г..между истцом и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-13-10-255. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный в Договоре срок создать жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом количество этажей 9-10-12-13-30 + тех.этаж + 1 подземный, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Предметом договора, согласно п.2.2. является 1-комнатная квартира, с проектным номером 255, общей площадью 33, 60 кв.м, расположенная на 13 этаже, в секции 3 корпуса 2 жилого дома. Цена квартиры по условиям п.1.3 договора составила сумму в размере сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры была истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N18832 от 26.11.2021 г..В соответствии с п.2.3 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 15.03.2022 г..включительно. Однако ответчик допускает просрочку, на момент подачи настоящего иска в суд квартира истцу не передана. 09.06.2023 г..в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, полученное им 15.06.2023 г..Требование истца осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г..по 18.07.2023 г..в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Истец Редькина Н.И. в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять по доверенности фио, которая в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Редькиной Н.И. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2021 г. между истцом и адрес - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-13-10-255, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный в договоре срок создать жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом количество этажей 9-10-12-13-30 + тех.этаж + 1 подземный, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Предметом договора, согласно п.2.2. является 1-комнатная квартира, с проектным номером 255, общей площадью 33, 60 кв.м, расположенная на 13 этаже, в секции 3 корпуса 2 жилого дома.

Цена квартиры по условиям п.1.3 договора составила сумму в размере сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры была истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N18832 от 26.11.2021 г.

В соответствии с п.2.3 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 15.03.2022 г. включительно.

Однако, ответчик передал квартиру истцу 22.07.2023 г, что подтверждается Актом приема-передачи.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479, пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до сумма

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с адрес - специализированный застройщик" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве истец обратился 09.06.2023 г, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и в период действия установленного им моратория.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя оставлены судом без удовлетворения, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, возникшим по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия находит их необоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел не только возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в его ходатайстве об уменьшении неустойки, но и все заслуживающие внимания обстоятельства дела, по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует периоду просрочки обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании и указанным в решении, оснований для его снижения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Указания апелляционной жалобы на то, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания, обусловливающие возможность компенсации морального вреда, отмену обжалуемого решения в указанной части не влекут.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о необоснованном взыскании почтовых расходов, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы возражений, которые были предметом оценки суда, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в решении, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: