Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24403/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов фио, Бадаляна Г.Л. на определение Гагаринского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ восстановить фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-7100/2022 по иску Бадаляна Гарика Львовича и Ширяева Виктора Валентиновича к Большакову Антону Евгеньевичу об обязании восстановить общее имущество, возвратить его в состав общего имущества многоквартирного дома.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года удовлетворены заявленные требования Бадаляна Гарика Львовича и Ширяева Виктора Валентиновича к Большакову Антону Евгеньевичу об обязании Большакова Антона Евгеньевича в срок в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения восстановить общее имущество, возвратить его в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, копр. 1, а именно: за свой счет демонтировать оборудованный дверной проем в помещение с кадастровым номером 77:06:0002003:3975 и восстановить конструкцию стены с приведением ее технических характеристик в первоначальное состояние, взыскании с фио за каждый день неисполнения судебного акта по сумма в пользу Бадаляна Г.Л, фио

Решение вступило в законную силу.

5 марта 2024 года лицом, не привлеченной к участию в деле фио в суд подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что принятым решением затрагиваются права и интересы заявителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истцы Ширяев В.В, Бадалян Г.Л.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд счел, что процессуальный срок был пропущен указанным лицом по уважительной причине.

Между тем, с выводом суда о наличии оснований для восстановления фио процессуального срока на обжалование решения суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года оставлены без изменений, кассационная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

фио указывает на то, что об обжалуемом решении ей стало известно 16 октября 2023 года. Обжалуемым решением суда нарушены ее права и законные интересы, поскольку на день принятия судом первой инстанции судебного акта ответчик Большаков А.Е. и фио подали заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании договора дарения.

Апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы фио 05 марта 2024 года, то есть за пределами установленного ГПК РФ срока.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что 14 декабря 2023 года в порядке ч. 1 ст. 390.2 ГПК РФ обратилась с Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, которая письмом от 18 декабря 2023 года была возвращена без рассмотрения по существу. 27 декабря 2023 года фио обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, которая также определением от 18 января 2024 года была возвращена без рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок на обжалование судебного решения был пропущен фио по уважительным причинам, поскольку подача кассационных жалоб производилась заявителем в нарушение установленного ГПК РФ порядка обжалования судебных актов.

Поскольку фио не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления фио о восстановлении срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу чего определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года подлежит оставлению без удовлетворения по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 28 марта 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-7100/2022 - отказать.

Судья: