Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-24547/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования частично; взыскать в пользу Черных Андрея Олеговича (паспортные данные) Черных Екатерины Геннадьевны (паспортные данные) с адрес (ОГРН 1027700072520) сумму неустойки за период с 1.10.2021 по 28.03.2022, с 1.07.2023 по 7.10.2023 в общем размере по сумма, компенсацию морального вреда по сумма, расходы на юридические услуги по сумма, штраф по сумма; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с адрес (ОГРН 1027700072520) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Черных А.О, Черных Е.Г. обратились в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-11-10-592 от 13 марта 2019 гола, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у I, в границах земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0002006:18043 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленный договором срок (не позднее адрес 2021 года) передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену (сумма) и принять объект долевого строительства. Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, квартира передана истцу лишь 27.05.2023. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу фио, Черных Е.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого -строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 07.10.2023 в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцы Черных А.О, Черных Е.Г. и представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, до судебного заседания направили в ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика адрес - спецзастройщик" в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам подробно изложенных в возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик адрес - спецзастройщик", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда изменить в части определения размера неустойки, отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов на представителя.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2019 между сторонами заключен договор N Р01-05-11-10-592 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0002006:18043, согласно которому, застройщик обязуется передать участникам объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее адрес 2021 года, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, квартира передана истцам 07.10.2023 г.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору N Р01-05-11-10-592 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 07.10.2023 в общем размере сумма в равных долях, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом истцов, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции произвел свой расчет по ставке на день исполнения застройщиком обязательства - 6, 75%.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере по сумма в пользу каждого истца с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя по сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому неустойка подлежит снижению, основанием для изменения решения суда в указанной части не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из материалов дела усматривается, что претензия об уплате неустойки была направлена ответчику 31 июля 2023 года (л.д. 5). При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что истцами не представлено доказательств его причинения, основанием для отмены решения в данной части не являются, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных юридических услуг, сложностью и характером спора, а также необходимостью понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: