Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-2462/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционнойой жалобе представителя истца Епарина А.А. на решение Тверского районного суда адрес от 17.03.2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" в пользу Белякова Ивана Ивановича денежные средств в счет устранения недостатков - сумма 65 клоп, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оценке - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - 3781, сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Беляков И.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 24.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ТРИ-К3-К-233/ИП/СБР/Э (ОТД), объектом которого явилась квартира N 233 по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес. Согласно передаточному акту квартира передана истцу 28.12.2021. Со своей стороны истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме в размере сумма По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру соответствующую требованиям СНИП, ГОСТ. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. После приемки квартиры истцом обнаружены недостатки, устранение которых, согласно результатам судебной экспертизы составляет сумма 04 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора на указанную сумму, и возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом понесены иные судебные издержки.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта недвижимости - сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по компенсации расходов на устранение недостатков за период с 19.04.2022 г. по 17.03.2023 г. - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - 50% присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы - сумма, почтовые расходы - сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию на основании акта от 17.11.2021г. 26 ноября 2021 г. застройщику было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации. Между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому стороны подтвердили исполнение застройщиком своих обязательств по договору. Согласно заключение судебной строительной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет сумма Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению на основании Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442. Кроме того, заявленные истцом размер неустойки, штрафа и морального вреда явно несоразмерен и подлежит, в случае удовлетворения иска, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. на основании Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Епарин А.А, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 г. между ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" и Беляковым И.И. заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира со строительным номером 233, площадью 53, 4 кв.м, общей площадью 53, 4 кв.м, расположенная на 8 этаже в корпусе А, секции N 2 в жилом комплексе с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной дошкольной образовательной организацией на 100 мест по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора составляет сумма

Все условия по настоящему Договору истец исполнил полностью и надлежащим образом.

Согласно п. 7.1 договора срок передачи квартиры объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2021.

28 декабря 2021г. между ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" и Беляковым И.И. подписан акт приема-передачи квартиры. По данному акту истцу была передана квартира N 233, состоящая из двух комнат, площадью 53, 4 кв.м, общей площадью 53, 4 кв.м, с внутренней отделкой, расположенная на 8 этаже по адресу: адрес, внутригородская территория адрес Дегунино, адрес.

04 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец указывает, что согласно заключению специалиста были выявлены строительные недостатки, определена их стоимость в размере сумма просит выплатить ему стоимость строительных недостатков, расходы за проведение экспертизы сумма Претензия получена ответчиком 08 апреля 2022 г.

Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были ответчиком проигнорированы, недостатки устранены не были. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением Тверского районного суда адрес от 21.10.2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1...

Как следует из заключения судебной экспертизы, в результате проведенного исследования квартиры по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, несоответствие условиям договора участия в долевом строительстве в части выявленных недостатков, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании является следствием нарушения производства строительно-монтажных работ, в процессе строительства жилого дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 6-8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда, на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный судом в ходе судебного заседания 17.03.2023 эксперт фио поддержал выводы экспертного заключения, указав, что в квартире истца были проведены ремонтные работы, истец устранил недостатки в ходе рассмотрения дела по существу. При этом эксперт был ознакомлен с заключением специалиста, представленного стороной истца, однако не ссылался на него при подготовки судебной экспертизы, поскольку специалист выбрал наиболее дорогую технологию восстановительного ремонта, в то время когда у эксперта возникли сомнения касаемо дефектов, которые специалист отразил в своем заключении.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и для его переоценки у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При этом коллегия отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела по существу устранил частично недостатки объекта, тем самым нарушил принцип состязательности и лишил суд возможности проверить обоснованность заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 17.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи