Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24797/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Русинова Алексея Сергеевича (паспортные данные) к ООО "Сияние" (ИНН 3525379730) о взыскании неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Русинов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Сияние" о взыскании неустойки, штрафа, указывая в обоснование своих требований, что 14 ноября 2017 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 14 в отношении квартиры N 19, проектной площадью 27, 2 кв.м, стоимостью сумма, и договор участия в долевом строительстве N 15 в отношении квартиры N 40, проектной площадью 50, 9 кв.м, стоимостью сумма в 1 очереди в 1 секции на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес; оплата цены договоров истцом произведена в полном объеме. Согласно п. 1.3 договоров срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома ? адрес 2018 года, при этом в соответствии с п. 1.3.1 договоров, крайний возможный срок передачи истцу квартир не может быть позднее 31 марта 2019 года, однако в установленный договорами срок, объекты долевого строительства ответчиком истцу переданы не были. 01 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием о передаче объектов долевого строительства, ответ на которую истцом получен не был. 29 июня 2019 года истец получил от ответчика по почте односторонние акты N 88 и N 89 о передаче застройщиком объектов долевого строительства, датированных 03 июня 2019 года, однако уведомления о завершении строительства ответчик в адрес истца не направлял, кроме того, у объекта строительства (многоквартирного жилого дома) еще отсутствовало благоустройство придомовой территории, была неисправна крышная газовая котельная и объективно наблюдалось множество других существенных недостатков, не позволявших пользоваться жилым помещением. На просмотр квартир истца не допускали до 23 июля 2019 года, когда застройщиком был почти достроен данный жилой многоквартирный дом. То есть первичный просмотр квартир состоялся только 23 июля 2019 года, когда были составлены два акта осмотра жилого помещения с перечнем недостатков.

Стороны смогли договориться о денежной компенсации на устранение части недостатков квартиры, а другая часть была впоследствии устранена силами застройщика. На требование подписать новые акты приема-передачи квартир застройщик ответил отказом. 24 июля 2019 года истец оплатил суммы за ввод в эксплуатацию каждой квартиры и подал в адрес ответчика претензии с требованием о признании недействительными односторонних актов N 88 и N 89 приема-передачи, полученные им ранее. Ответа на претензии от застройщика не последовало.

02 сентября 2019 года истец обратился в суд с иском о признании недействительными вышеуказанных односторонних актов приема-передачи квартир от застройщика, однако решением суда первой инстанции в удовлетворении данных требований было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства признаны недействительными. В процессе рассмотрения иска в ноябре 2020 года истец был вынужден получить у ответчика ключи от квартир, при этом ответчик отказался фиксировать передачу ключей письменно. Каких-либо других актов о передаче квартир подписано сторонами не было в связи с отказом ответчика от подписания актов.

23 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.04.2019 по 15.11.2020, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 14 (квартиры N 39) в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 15 (квартиры N 40) в размере сумма. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Русинов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сияние" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Русинов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО "Сияние" (застройщик) и Русиновым А.С. (участник долевого строительства) заключены договор участия в долевом строительстве N 14 в отношении квартиры N 39 проектной площадью 27, 2 кв.м, договор участия в долевом строительстве N 15 в отношении квартиры N 40 проектной площадью 50, 9 кв.м. в 1 очереди в 1 секции на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Финансовые обязательства по оплате цены договоров истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно п. 1.3 договоров срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома - адрес 2018 г. В соответствии с п. 1.3.1 договоров передача квартиры участнику долевого строительства производится в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что в установленный договорами срок объекты долевого строительства ответчиком истцу переданы не были, 01 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о передаче объектов долевого строительства.

29.03.2019 г. Департаментом градостроительства Администрации адрес выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 35-35327000-24-2019 "Комплекс многоквартирных жилых домов по адрес, в адрес, жилой дом N 1", 1-я очередь строительства - секции Е, Ж, И.

Ответчиком ООО "Сияние" подписаны односторонние акты N 88 и N 89 от 03.06.2019 г. приема-передачи застройщиком объектов долевого строительства: квартиры N 40 и N 39 по адресу: адрес.

Истец Русинов А.С, полагая, что разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию является незаконным, поскольку отсутствует благоустройство территории вокруг дома, обратился в Вологодский городской суд адрес с административным исковым заявлением. Решением Вологодского городского суда адрес от 03.09.2019 г. Русинову А.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании решения на ввод объекта (адрес) в эксплуатацию.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года по делу N 2-2669/2020 в удовлетворении исковых требований Русинова Алексея Сергеевича к ООО "СИЯНИЕ" о признании недействительными односторонних актов передачи квартир отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение Лефортовского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, односторонние акты от 03 июня 2019 года NN 88, 89 признаны недействительными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что объекты долевого строительства имели строительные недостатки, отраженные в том числе в совместных актах осмотра квартир от 23 июля 2019 года и в соглашении о компенсации денежных затрат на самостоятельное устранение замечаний по качеству квартир от 06 сентября 2019 года (то есть оформленные уже после составления односторонних актов приема-передачи от 03 июня 2019 года), в которых наличие строительных недостатков по существу признано самим застройщиком.

Переход к истцу права собственности на вышеуказанные объекты долевого строительства зарегистрирован в установленном порядке 16 ноября 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Русинов А.С. просил взыскать неустойку за просрочку передачи объектов строительства за период с 02.04.2019 по 15.11.2020 (дата регистрации перехода права собственности на объекты к истцу).

Руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 07 сентября 2023 года, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартир за период с 01.04.2019 по 07.09.2020, в связи с чем в данной части требования истца признал не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 08.09.2020 по 15.11.2020 суд первой инстанции учел, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи квартир за заявленный истцом период с 08.09.2020 по 15.11.2020 взысканию не подлежит.

Судом первой инстанции при этом были отклонены доводы истца о том, что при исчислении срока исковой давности следует учесть период рассмотрения его иска к ответчику о признании односторонних актов квартир недействительными, поскольку сам по себе факт оспаривания составленных застройщиком в одностороннем порядке актов передачи объектов долевого строительства не влияет на исчисление срока исковой давности для предъявления требований о взыскании соответствующей неустойки, так как не препятствовал истцу заявить такие требования, начиная с даты, когда истцу стало известно о нарушении застройщиком срока передачи квартир, то есть с 01 апреля 2019 года.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд также оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд верно исходил из того, что с учетом приведенных выше нормативных положений срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки составляет три года и исчисляется с 01 апреля 2019 года, когда истек установленный договором срок передачи квартир.

Исковое заявление направлено почтой в суд 07 сентября 2023 г, следовательно, по требованиям о взыскании неустойки за период до даты 07.09.2020 срок исковой давности истек. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности (ст. 202 и 203 ГК РФ), судом не установлено.

Поскольку в период с 08.09.2020 по 15.11.2020 действовал запрет на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с действовавшим в указанный период Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, выводы суда об отказе во взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: