Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-4314/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хорановой И.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Приходько Алексея Викторовича к Хорановой Ирине Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи - удовлетворить.

Взыскать с Хорановой Ирины Евгеньевны в пользу Приходько Алексея Викторовича денежные средства по договору об оказании юридической помощи N 7 от 01.06.2017 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Приходько А.В. обратился в суд иском к ответчику Хорановой И.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг (л.д. 3-4, 29-30, 53 том 1), мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены договор N 7 об оказании юридических услуг от 01.06.2017 и соглашение N 9 об оказании юридических услуг от 17.08.2017. По Договору об оказании юридических услуг N 7 от 01.06.2017 произведены следующие действия: подано около 37 самостоятельных исков, по которым возбуждены производства, проведены судебные заседания и приняты решения с учетом их обжалования в апелляционных и кассационных инстанциях. В рамках данных производств назначены и произведены кадастровые экспертизы. Три кадастровые экспертизы проведены ООО "Аксиомой", фио - произведено две экспертизы по земельным кварталам. Согласно п. 3.1. договора, стоимость юридических услуг составляет сумма ежемесячно. Соответственно в соглашении устанавливается абонентская плата, которая должна вноситься каждый раз вне зависимости от того, пользуется ли ответчик данной услугой или нет. Договор N 7 об оказании юридической помощи от 01.06.2017 в указанной редакции предложен к подписанию самой Хорановой И.Е. и подписан истцом без каких-либо исправлений. В период действия договора ответчик неоднократно прибегала к услугам истца. Истец неоднократно выезжал в адрес ответчика для разрешения юридических проблем. При возбуждении уголовного дела в отношении ответчика для защиты её интересов возникла необходимость в привлечении специалиста - адвоката. Истец не обладает статусом адвоката, в связи с чем, предложил Хорановой И.Е. привлечь к защите известного ей адвоката, однако, согласно ее заявлению, она доверила выбор адвоката истцу.

Согласно п. 5.4 договора N 7 от 01.06.2017, исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед доверителем привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе, аудиторов, консультантов и других специалистов. С учетом этого, 17.08.2017 Приходько А.В. заключил с адвокатом фио соглашение N 9 на защиту прав Хорановой И.Е. в рамках уголовного дела N 11701460033000898. В ходе предварительного следствия, а также в судебном процессе участие лица без статуса адвоката не допускается, а потому привлечение адвоката фио для защиты ответчика являлось необходимым. Согласно п. 2.3. договора N 7 от 01.06.2017, доверитель обязан оплатить исполнителю в соответствии с настоящим договором, т.е. выплатить сумму вознаграждения (гонорара), а также компенсировать расходы, понесённые исполнителем, в связи с исполнением настоящего договора. Оплату услуг адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и при производстве в суде, осуществлял истец из своих личных средств, а фио свои обязательства оплатить услуги адвоката не исполнила. Истец полагает, что весь комплекс работ необходимых для защиты в рамках заключенного договора N 7 и соглашения N 9 от 17.08.2017 с адвокатом фио произведён в полном объеме. Истец неоднократно уточнял исковые требования и в редакции последнего уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства за оказанные юридические услуги по соглашению N 9 от 17.08.2017 в размере сумма, по договору N 7 от 01.06.2017 - в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере сумма (л.д. 29-30 том 1).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Приходько А.В, ответчик фио, третьи лица фио, фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Хорановой И.Е. - фио, возражения представителя истца Приходько А.В. и третьего лица фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Приходько А.В. и Хорановой И.Е. заключены договор N 7 об оказании юридических услуг от 01.06.2017 и соглашение N 9 об оказании юридических услуг от 17.08.2017.

По договору об оказании юридических услуг N 7 от 01.06.2017 произведены следующие действия: подано около 37 самостоятельных исковых требований по которым возбуждены производства, проведены судебные заседания и приняты решения с учетом их обжалования в апелляционных и кассационных инстанциях. В рамках данных производств назначены и проведены экспертизы: 3 - кадастровые, проведённые ООО "Аксиомой", 2 - по земельным кварталам - фио

По мнению истца, он в полном объеме исполнил обязательства по договору N 7 об оказании юридических услуг, однако, Хорановой И.Е. плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года до настоящего времени не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет сумма ежемесячно. Соответственно в соглашении устанавливается абонентская плата, которая должна вноситься каждый раз вне зависимости от того, пользуется ли ответчик данной услугой или нет.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора N 7 от 01.06.2017, обязанность заказчика своевременно вносить предусмотренную договором абонентскую плату не обусловлена фактом и объемом за требованных заказчиком услуг, что соответствует правовой конструкции заключенного договора и правовому регулированию прав и обязанностей сторон по абонентскому договору. Предметом указанного договора является неограниченная по количеству, объему и по времени - устная и письменная консультационная помощь, оказываемая истцом ответчику по любым возникающим у него юридическим вопросам при личных встречах, по телефону, посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет", мессенджера "WhatsApp", других средств связи, проведение анализа юридических документов конфликтных ситуаций юридического характера, подготовка и составление правовых (юридических) документов: исковых заявлений, возражений на исковые заявления, ходатайств, запросов, консультаций и рекомендаций, заявлений, жалоб, и других обращений, представление интересов ответчика в государственных органах и других организациях. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, а также объема оказанных услуг, установленная в договоре на юридическое обслуживание, не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), поскольку стороны по договору выступают своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в обороте решений.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.1, 8, 10, 199, 309, 310, 420, 421, 429.4, 432, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 48 Конституции Российской Федерации, приведя ст. 1, 7, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, руководствуясь ст. 98, 152 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании суммы сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требований Приходько А.В. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги по Договору N 7 от 01.06.2017 в размере сумма суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о взыскании задолженности по договору в размере сумма истец обратился в суд в порядке уточненных исковых требований в феврале 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, в то время как услуги оказывались ответчику в период с октября по декабрь 2018 года, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований, доказательств, объективно препятствующих обращению истца в суд в установленные законом сроки, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств по соглашению N 9 от 17.08.2017 в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств невыполнения адвокатом условий соглашения при осуществлении действий, входящих в предмет соглашений, установив в судебном заседании, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено в установленном законом порядке, суд, с учетом выполненной истцом работы по оказанию юридической помощи ответчику, пришёл к выводу, что с Хорановой И.Е. подлежит взысканию задолженность по соглашению N 9 от 17.08.2017 в размере сумма

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при возбуждении уголовного дела в отношении ответчика для защиты её интересов возникла необходимость в привлечении специалиста - адвоката, при этом, истец не обладает статусом адвоката предложил Хорановой И.Е. привлечь к защите известного ей адвоката. Однако, согласно ее заявлению, она доверила Приходько А.В. выбор адвоката.

Наряду с этим, суд принял во внимание, что согласно п. 5.4 договора N 7 от 01.06.2017, исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед доверителем привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе, аудиторов, консультантов и других специалистов, во исполнений обязательств по договору, 17.08.2017 Приходько А.В. заключил с адвокатом фио соглашение N 9 на защиту прав Хорановой И.Е. в рамках уголовного дела N 11701460033000898.

Поскольку в ходе предварительного следствия, а также в судебном процессе участие лица без статуса адвоката не допускается, постольку привлечение адвоката фио для защиты ответчика являлось необходимым.

Также суд установил, что согласно п. 2.3 договора N 7 от 01.06.2017, доверитель обязан оплатить исполнителю сумму вознаграждения (гонорара), а так же компенсировать расходы понесённые исполнителем, в связи с исполнением настоящего договора, тогда как оплату услуг адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и при производстве дела в суде, истец осуществлял из своих личных средств.

Кроме того, суд отметило, что в материалах уголовного дела, в котором защиту обвиняемой Хорановой И.Е. осуществлял адвокат фио, имеется неоднократное собственноручное заявление ответчика о ее допросах в присутствии адвоката фио Кроме того, имеется ходатайство об участии в судебном процессе в качестве защитника адвоката фио, а также привлечения в качестве защитника Приходько А.В.

При этом, суд принял во внимание, что расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из стоимости самой услуги (одного процессуального действия) и количества процессуальных действий (услуг), при этом, расходы связанные и понесённые Приходько А.В. с организацией обеспечением участия адвоката фио в уголовном деле в отношении Хорановой И.Е. не включал. Данные расходы Приходько А.В. оплачивал последнему самостоятельно и отдельно не зависимо от соглашения, тогда как оплаты понесенных истцом расходов на услуги привлечённого специалиста адвоката фио для Хорановой И.Е. и с ее согласия доказывается представленными суду материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в сумме сумма

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд счел доказанным наличие расходов истца на адвоката в отсутствие первичной документации оплаты услуг адвоката, подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатского образования или расчётный счёт, признание доказательством несение расходов только наличием уголовного дела противоречит нормам материального и процессуального права, кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 10 разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что соглашение N 9 от 17.08.2017 заключено между истцом Приходько А.В. и адвокатом фио, предметом данного соглашения осуществление защиты права и представление законных интересов Хорановой И.Е.

Согласно пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Данное положение отражено в п.2 соглашения N9 от 17.08.2017 между истцом и адвокатом: "Оказание юридической помощи начинается с момента зачисления аванса в кассу или на счёт адвокатского кабинета... ".

Исходя из буквального прочтения, а также толкования закона и указанного соглашения, доказательствами оплаты услуг адвоката может являться только первичная документация в виде выписок со счёта адвокатского образования, квитанция или приходно-кассовый ордер. Пункт 6 ст. 25 Закона предусматривает только две формы выплаты доверителем вознаграждения и (или) компенсации адвокату: наличный расчет (путем внесения в кассу адвокатского образования) и безналичный платеж (перечисление на расчетный счет адвокатского образования). Исходя из требований Закона, порядок и сроки осуществления указанных платежей должны быть предусмотрены в соглашении об оказании юридической помощи. Таким образом, Закон запрещает осуществление каких- либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете.

В качестве доказательства оплаты услуг адвоката истцом предоставлена выписка по счету за период с 22.03.2018 по 31.12.2018 о переводе денежных средств фио на лицевой счёт карты фио как гражданина в размере сумма (т.1 л.д.110- 111). При этом также представлен договор поручения на осуществление оплаты третьим лицом от 01.06.2017 между Приходько А.В. и фио, согласно которому Приходько А.В. поручил фио производить оплату на расчетный счет фио в размере, предусмотренном п. 2 Соглашения N 9 от 17.08.2017 об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении Хорановой И.Е. за каждое процессуальное действие (л.д. 112-115 том 1).

На расчётный счёт адвокатского кабинета фио денежные средства не переводились. О причинах перевода денежных средств не на расчётный счёт адвокатского кабинета, представитель истца не смог дать пояснений (протокол судебного заседания от 13.06.2022г. т.1 л.д.127), как и не смог пояснить в заседании судебной коллегии от 28.02.2024 о том, почему договор поручения на осуществление оплаты третьим лицом от 01.06.2017 между Приходько А.В. и фио по соглашению с адвокатом фио датирован ранее чем само Соглашение N 9 от 17.08.2017.

Законодатель допускает оплату услуг адвоката только на расчётный счёт адвокатского образования, и перевод денежных средств на лицевой счёт не может подтверждать оплату юридических услуг.

Так же, из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств оплаты труда адвоката истцом представлен акт N 1 промежуточной сверки взаиморасчётов от 04.12.2021 по соглашению N9 от 17.08.2017 (т.1 л.д. 116-118), в котором указано, что расчёт произведён в размере сумма наличными средствами.

Между тем, из материалов дела судебной коллегией усматривается, что в судебном заседании 30.06.2023 представитель истца заявил, что денежные средства оплачивались не единовременно, средства оплачивались на карточку по договору поручения, кроме того, представитель истца не смог пояснить почему акт N 2 от 01.06.2020 приема-передачи оказанных юридических услуг составлен на сумма, а оплата произведена только на сумма, равно как и не смог ответить, когда был подписан акт от 01.07.2020.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, в нарушение ст. 59, 60 ГПК РФ в качестве подтверждения оплаты труда адвоката, предоставляет недопустимые доказательства в виде подтверждения перевода денежных средств на лицевой счёт адвоката от третьего лица и платежи наличными денежными средствами, не внесёнными в кассу адвокатского кабинета, без оформления квитанций, либо расписок.

Представленная истцом налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за отчетный год 2020, в соответствии с которой фио задекларировал сумму дохода в размере сумма (л.д. 119-120 том 6) также не может быть признана бесспорным доказательством оплаты истцом данному адвокату указанной суммы в рамках соглашения N 9 от 17.08.2017 года.

При определении размера взыскиваемых денежных средств необходимо руководствоваться также степенью участия представителя в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, из материалов дела с очевидностью явствует, что в дознании адвокат принимал участие с момента выдачи ордера N 33 от 22.08.2017 (л.д. 118 том 6) при допросе 22.08.2017 (т.6 л.д. 126), в связи с чем 17.08.2017 адвокат не мог осуществлять защиту ответчика в рамках уголовного дела. Из копии ордера N33 от 22.08.2017 также следует, что основанием его выдачи указано соглашение N9 от 17.08.2017, адвокат осуществлял защиту ответчика только в дознании МВД России "Раменское" (т.6 л.д.118). Так же материалами дела подтверждается, что фио на стадии дознания отказалась 25.05.2018 года от услуг адвоката фио (л.д. 15 том 7). После принятия уголовного дела к производству мирового судьи адвокат участвовал по ордеру N 66 от 15.10.2018, основанием выдачи которого указано иное соглашение от 15.10.2018 (т.7 л.д.27, 25, 26), текст данного соглашения, размер гонорара и условия оплаты адвокату истцом в материалы настоящего дела не предоставлены. В связи с чем требования задолженности по оплате услуг адвоката по соглашению N9 от 17.08.2017, содержащие оплату по иному соглашению от 15.10.2018 в мировом суде не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что очная ставка с фио проводилась один раз 20.11.2017 (т.6 л.д.211); очная ставка с фио проводилась один раз 13.11.2017 (т.6 л.д.200); очная ставка с Тай Г.И. проводилась один раз 13.11.2017 (т.6 л.д.204); очная ставка с фио не проводилась, в виду ее отказа от проведения следственных действий (т.5 л.д.151); очная ставка с фио проводилась один раз 13.11.2017 (т.6 л.д.194); очная ставка с фио проводилась один раз 20.11.2017 (т.6 л.д.215), между тем в представленном истцом акте указано иное количество очных ставок с датами, которые отсутствуют в представленных копиях материалах дела уголовного дела.

Кроме того, согласно представленному договору N7 от 01.06.2017 заключенному между ответчиком и Приходько А.В, договор не предусматривает оказание ответчику юридической помощи в виде защиты по уголовному делу. Пункт 2 договора предусматривает обязанности исполнителя(истца) как представителя истца при рассмотрении гражданских дел (л.д. 56-57 том 1).

Заслуживают внимания судебной коллегии и доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о том, что помимо ежемесячной оплаты Приходько А.В. по сумма, согласно договора, истец предполагает дополнительно оплачивать услуги защитника за ее счёт по соглашению, стороной которого она не является, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец извещал ответчика о дополнительных платных услугах, материалы дела обратного не содержат. Соглашение N9 от 17.08.2017 между истцом и адвокатом подпись Хорановой И.Е. не содержит, как и не содержит каких-либо ознакомительных отметок.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено в иске о взыскании с ответчика расходов по Соглашению N 9 от 17.08.2017 за оказание юридических услуг, понесенных истцом в размере сумма (том 1 л.д. 3-4), представлен акт приемки N 2 от 02.01.2019 на сумму оказанных услуг за период 01.06.2017 по 04.12.2018 в размере сумма (том 1 л.д. 11 оборот). В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись, в редакции от 13.04.2022 дополнена сумма задолженности в размере сумма по оплате услуг по договору между сторонами от 01.06.2017 за период октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года (л.д. 54-54 том 1), а в редакции уточнений, поступивших в суд 06.02.2023 (л.д. 29-30 том 1), истец просит о взыскании задолженности по соглашению N 9 от 17.08.2017 года в размере сумма, по договору N 7 от 01.06.2017 года в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не содержится достоверных, допустимых доказательств оплаты услуг адвоката истцом по соглашению N 9 от 17.08.2017, отсутствует доказательства согласия ответчика на дополнительные услуги, которые оказывались адвокатом, равно как и то, что обозначенные услуги были оказаны в объеме, указанном истцом в соответствии с уточнениями на сумму сумма, также принимая во внимание, что требования истца по уточненному иску о взыскании задолженности по договору N N 7 от 01.06.2017 за период октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в размере сумма заявлены истцом за пределами срока исковой давности, коллегия приходит к выводу, что решение суда не соответствует требования закона и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Приходько А.В. к Хорановой И.Е. о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи