Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-5769/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционнойой жалобе представителя ответчика ООО адрес на решение Головинского районного суда адрес от 27.07.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Ивана Андреевича к ООО адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Козлова Ивана Андреевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Козлова Ивана Андреевича - отказать.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.А. обратился в суд с иском к ООО адрес о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2022 года между истцом и ООО адрес был заключен Договор купли-продажи N ИЛ2-Д(К)-4/33/1163-ДКП/139419/22. Предметом данного договора является передача жилого помещения площадью 42, 3 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N 33, вид жилого помещения: квартира, адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, кадастровый номер: 77:09:0002025:4605. По результату исполнения встречных обязательств квартира истцу была передана по Акту приема передачи 9 августа 2022 года с одновременным подписанием протокола разногласий к договору, согласно которому, на момент передачи в квартире имелись замечания. Перечень замечаний указан в приложении N1 к указанному протоколу разногласий.

В целях определения соответствия объекта требованиям Договора и нормативно-технической документации, истцом была проведена экспертиза, согласно выводам эксперта ООО "ЖилСтройНадзор", по результатам обследования объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость по устранению недостатков, которая осталась без внимания, что ис послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что

13 апреля 2022 года между истцом и ООО адрес был заключен Договор купли-продажи N ИЛ2-Д(К)-4/33/1163-ДКП/139419/22. Предметом данного договора является передача жилого помещения площадью 42, 3 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N33, вид жилого помещения: квартира, адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, кадастровый номер: 77:09:0002025:4605

По результату исполнения встречных обязательств квартира истцу была передана по Акту приема передачи 9 августа 2022 года с одновременным подписанием протокола разногласий к договору, согласно которому, на момент передачи в квартире имелись замечания. Перечень замечаний указан в приложении N1 к указанному протоколу разногласий.

В целях определения соответствия объекта требованиям Договора и нормативно-технической документации, истцом была проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "ЖилСтройНадзор", по результатам обследования объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были ответчиком проигнорированы, недостатки устранены не были. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением Головинского районного суда адрес от 04.04.2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертиз".

Как следует из заключения судебной экспертизы, в результате проведенного исследования квартиры по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, которые описаны в исследовательской части заключения. Все выявленные недостатки являются устранимыми посредством выполнения ремонтных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 6-8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период по 27.07.2023, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неверно рассчитал неустойку, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

По смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Следовательно, при определении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства суд обоснованно исходил из стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не являются основанием к изменению решения суда, поскольку, определяя размер неустойки в сумме сумма, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков, предпринимаемые им меры по устранению недостатков объекта, а также компенсационную природу неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинскорго районного суда адрес от 27.07.2023 года оставить без изменения, апелляционнуюую жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи