Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 33-7557/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Солоповой К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Губернаторовой О.В.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губернаторовой О.В. к ГУП г.Москвы "Московский социальный регистр" об обязании установить реальный размер заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Губернаторова О.В. обратилась в суд с иском к ГУП г.Москвы "Московский социальный регистр", мотивируя свои требования тем, что с 2013 года она находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком в связи с рождением троих детей, при этом после выхода из отпуска по уходу за ребенком она обнаружила, что работодатель не произвел повышение ее заработной платы, не производил индексацию и с 2013 года размер ее заработной платы не изменился. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика произвести повышение реального содержания заработной платы с установлением ее с 01.09.2022 года в размере 79 810 рублей, выплатить не полностью выплаченную заработную плату в размере 119 430 рублей за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 и компенсацию морального вреда.

Представитель истца Губернаторов И.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Анненко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2005 между истцом и ГУП "ИАЦ ПР" был заключен трудовой договор N 26/09-01 от 26.09.2005 по условиям которого истец была принята на работу на должность секретаря-референта с установлением должностного оклада в размере 7 000 рублей, о чем был издан приказ N 24-Л от 26.09.2005.

01.02.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей, о чем был издан приказ работодателем.

В связи с реорганизацией ГУП "ИАЦ ПР" путем присоединения к ГУП МСР истец заключила 14.12.2016 с ответчиком договор, по условиям которого она была принята на должность "менеджера по персоналу" с установленным окладом в размере 40 000 рублей.

В период с 06.05.2013 по 31.08.2022 истец находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.

На основании поданного истцом заявления, 01.09.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей с учетом работы на условиях неполного рабочего времени.

На основании приказа от 31.01.2023 истцу была также установлена надбавка за высокий профессиональный уровень в размере 8 044 рубля с учетом установленного ей рабочего времени.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, не полученной в связи с нарушением ст. 134 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губернаторовой О.В, при этом исходил из того, ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, о чем свидетельствует факт установления истцу надбавки и определения с 01.02.2023 истцу заработной платы в размере 28 044 рубля, что соответствует требованиям рынка труда. При этом указал, что заработная плата установлена истцу исходя из уровня ее квалификации, сложности и объема выполняемой работы, достигнутых показателей, выполненных задач, с соблюдением прав и законных интересов истца, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Так, в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд по заявленным требованиям, о чем просил ответчик, не имелось, поскольку такой срок истцом не пропущен. Так, истцом заявлено о повышении реального содержания заработной платы с установлением ее с 01.09.2022 года в размере 79 810 рублей, о выплате не полностью выплаченной заработной платы за период с 01.09.2022 по 28.02.2023, при этом, обращение в суд последовало 02.02.2023, то есть в пределах установленного законом годичного срока, а к расчету как таковому срок применен быть не может.

Рассматривая вопрос об индексации заработной платы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование данных требований истец ссылалась на то, что рост ее заработной платы с 2013 года не изменялся, что ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия, с учетом положений приведенных правовых норм соглашается доводами истца о том, что повышения уровня реального содержания заработной платы истца работодателем не производилось, что противоречит требованиям закона и нарушает права работника. При этом, вопреки доводам ответчика тот факт, что истец на протяжении нескольких лет фактически работу не осуществляла ввиду уважительных причин, не может являться основанием для несоблюдения указанной гарантии для работника. Не свидетельствует о проведении индексации и установление работнику надбавки, которая определена за высокий профессиональный уровень, а не с целью повышения оклада истца, соответствующий вывод суда является не верным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неправомерным является отказ в удовлетворении требований истца об индексации заработной платы. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец заключила 14.12.2016 с ответчиком дополнительное соглашение, по условиям которого она была принята к ответчику после реорганизации на иную должность - "менеджера по персоналу" и по согласованию сторонами установлен оклад в размере 40 000 рублей, то есть истец согласилась на установление ей вновь оклада в таком размере по иной должности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для применения индексов за период с 2013 года по 2016 год не имеется и первая индексация, с учетом заключения дополнительного соглашения в 2016 году, должна производиться с 2017 года и по 2022 год, поскольку в начале 2023 года индексы за 2023 год установлены не были.

Производя расчет индексации заработной платы истца в соответствии со ст. 134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, судебная коллегия исходит из следующего расчета. В 2017 году индекс роста потребительских цен составлял 1, 0382; в 2018 году -1, 0425; в 2019 году - 1, 0335; в 2020 году - 1, 0378; в 2021 году -1, 0706; в 2022 году - 1, 1170, соответственно, заработная плата истца должна была составлять в 2017 году - 41 528 руб, в 2018 году - 43 292, 94 руб.; в 2019 году - 44 743, 25 руб.; в 2020 году - 46 434, 54 руб.; в 2021 году - 49 712, 82 руб.; в 2022 году - 55 529, 22 руб.

С учетом изложенного, требовании истца об установлении ей с 01.09.2022 года оклада в размере 79 810 руб. подлежали удовлетворению частично с установлением такого оклада в размере 55 529 руб. 22 коп.

Соответственно, с учетом работы истца с 01.09.2022 года на условиях неполного рабочего времени, ей полагалось в спорный период к выплате ежемесячно 27 764 руб. 61 коп. (55 529 руб. 22 коп. : 2), и с учетом заработной платы в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в сумме 20 000 руб, размер задолженности составит 46 587 руб. 67 коп. (27 764, 61 х 6 - 20 000 х 6). Данная сумма подлежала взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определяет сумму такой компенсации в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы, которая составит 1 897 руб. 61 коп.

Соответственно, решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Обязать ГУП г.Москвы "Московский социальный регистр" произвести индексацию заработной платы Губернаторовой О.В. с установлением с 01.09.2022 года заработной платы в размере 55 529 рублей 22 копейки.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Московский социальный регистр" в пользу Губернаторовой О.В. задолженность по заработной плате в размере 46 587 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Московский социальный регистр" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 897 руб. 61 коп.

Председательствующий:

Судьи: