Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-7682/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Хуснетдиновой А.М, Кочетыговой Ю.В, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Синдюковой А.С, Синдюкова И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Синдюкова Игоря Александровича, Синдюковой Анастасии Сергеевны к ООО "СК Жилиндустрия" о соразмерном уменьшении цены квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу Синдюкова Игоря Александровича, Синдюковой Анастасии Сергеевны солидарно стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фиоА, обратились в суд с иском к ответчику ООО "СК Жилиндустрия" о соразмерном уменьшении цены квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NМякинино-1.1 (кв)-3/15/4(2) (АК), согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.12.2021 построить и передать в собственность участников долевого строительства квартиру с условным номером 512 общей проектной площадью 69, 70 кв.м. по строительному адресу: Москва район Кунцево вблизи Мякининской поймы к.1, по цене сумма. Денежные средства по договору оплачены истцами в полном объеме. При осмотре квартиры составлен акт от 27.01.2022 года, в котором отражено что квартира имеет многочисленные недостатки, которые ответчик обязался исправить. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. 13.03.2022 года между истцами и ответчиком подписан передаточный акт, а также повторный акт осмотра квартиры, согласно которому отражены все те же недостатки, которые были зафиксированы в акте от 27.01.2022 года и не устранены.

Истцы в редакции уточненных требований просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 30.12.2021 по 13.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фиоА по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Жилиндустрия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Синдюкова И.А, его представителя, а также представителя истца Синдюковой А.С. - Балашовой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания взысканной неустойки, штрафа и изменению в части взысканной государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, 10.12.2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NМякинино-1.1 (кв)-3/15/4(2) (АК), согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.12.2021 построить и передать в собственность участников долевого строительства квартиру с условным номером 512 общей проектной площадью 69, 70 кв.м. по строительному адресу: Москва район Кунцево вблизи Мякининской поймы к.1, по цене сумма.

Денежные средства по договору оплачены истцами в полном объеме.

При осмотре квартиры составлен акт от 27.01.2022 года, в котором отражено что квартира имеет многочисленные недостатки, которые ответчик обязался исправить. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

13.03.2022 года между истцами и ответчиком подписан передаточный акт, а также повторный акт осмотра квартиры, согласно которому отражены все те же недостатки, которые были зафиксированы в акте от 27.01.2022 года и не устранены.

По ходатайству ответчика судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N164/2-7090/22 выполненному фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в квартире N512 по адресу: Москва вн.тер.г.муниципальный адрес кв-л 100 д.1 копр.1 строительные недостатки имеются. Выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства застройщиком. Вышеперечисленные недостатки на пригодность/не пригодность квартиры для постоянного проживания не влияют. Качество выполненных работ объекта недвижимости нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах, не соответствует. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении (квартира) N512 по адресу: Москва вн.тер.г.муниципальный адрес кв-л 100 д.1 копр.1 составляет сумма.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение проведенной по делу судебной экспертизы поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведя ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 22, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании указанных денежных средств в качестве уменьшения покупной цены подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма в пользу истцов.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов в размере сумма, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий истцов, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в вышеуказанной части законно, обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 330, 333 ГК РФ, привел ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик обязался передать истцу квартиру по договору долевого участия в срок не позднее 30.12.2021 года, в указанный срок квартира передана не была, таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору.

При этом, определяя размер подлежащей ко взысканию нестойки, суд принял во внимание приведенный расчет истца, признал его арифметически верным, ничем не опровергнутым, между тем учитывая, что неустойка должна быть пропорциональна нарушенному праву, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.

Однако, с данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренную договором, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, из акта от 13.03.2022 также следует, что участники долевого строительства полностью произвели оплату по договору в размере сумма (с учетом уменьшения площади), что также следует из условий договора участия в долевом строительстве.

Определяя подлежащий ко взысканию размер неустойки за период с 30.12.2021 по 13.03.2022, судебная коллегия учитывает, что объект должен был быть передан в срок не позднее 30.12.2021, ставка рефинансирования Центрального Банка России на указанную дату составляла 8, 5 %.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым произвести свой расчет неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов сумма, исходя из следующего расчета 9 899 670 *8, 5%:300*73*2.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых нарушены сроки передачи объекта долевого участия, не указано о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, застройщик является профессиональным участником рынка долевого строительства, кроме того, в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойки.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в сумме сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, с чем согласиться судебная коллегия не может, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснению по вопросу 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление даты направления истцами претензии застройщику о досудебном урегулировании настоящего спора о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Судом первой инстанции не было учтено, что претензия истцами в адрес ответчика направлена 27.04.2022 года, т.е. в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Учитывая, что решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканной госпошлины изменить.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально от удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года в части взыскания штрафа и неустойки отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "Специализированный застройщик Жилиндустрия" в пользу Синдюкова Игоря Александровича, Синдюковой Анастасии Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года в части размера взысканной госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Жилиндустрия" в пользу Синдюкова Игоря Александровича, Синдюковой Анастасии Сергеевны расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи